Ухвала суду № 59728991, 15.08.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/8435/2016

У Х В А Л А

15 серпня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства " Русь - 95" Горкавого Олександра Петровича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк" Укргазбанк" , Товариства з обмеженою відповідальністю " Леон Плюс", Приватного підприємств " Клініка лікаря Мачуленка", Приватного підприємства "Русь-95" про визнання недійсним договір оренди і суборенди, застосування наслідків нікчемного правочину та визнання недійсними майнові права, зобов'язання вчинити певні дії та усунення перешкод і передачу нежилих приміщень,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

На зазначене рішення, 04 травня 2016 року представник ПП "Русь-95" ГоркавийО.П. подав до суду апеляційну скаргу, тобто після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України на подання апеляційної скарги та не сплатив судовий збір, який встановлений Законом України " Про судовий збір".

За змістом ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 18 травня 2016 року апеляційна скарга представника ПП " Русь - 95" Горкавого О.П. на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року залишена без руху для усунення недоліків та надано тридцять днів для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї ухвали та п'ять днів для сплати судового збору (а.с. 24, т. 2).

На виконання вимог цієї ухвали, представник ПП "Русь-95" Горкавий О.П. подав до суду заяву про усунення недоліків, до якої додав копію поштового конверту , що підтверджує обставини отримання підприємством копії оскаржуваного рішення. Проте вимоги ухвали щодо сплати судового збору не виконав та судовий збір не сплатив , в заяві просив звільнити ПП" Русь-95" від сплати судового збору.

У зв'язку з чим, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 червня 2016 року відмовлено представнику ПП " Русь - 95" Горкавому О.П. у задоволені заяви про звільнення від сплати судового збору ( а.с. 57, т. 2).

Незважаючи на те, що 07 липня 2016 року представник ПП "Русь-95" Горкавий О.П. отримав копію зазначеної ухвали від 10 червня 2016 року, про що свідчить його підпис на повідомленні про вручення йому цієї копії, але недоліки апеляційної скарги в установлений судом строк у повному обсязі ПП " Русь-95" не усунуло , а саме : не сплатило судовий збір (а.с. 70).

Положенням ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, апеляційну скаргу представника Приватного підприємства " Русь - 95" Горкавого Олександра Петровича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року необхідно визнати неподаною та повернути її відповідачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Приватного підприємства " Русь - 95" Горкавого Олександра Петровича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя