Ухвала суду № 59728935, 11.08.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

11 серпня 2016 року м. Київ К/800/17435/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,

перевіривши касаційну скаргу Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області

на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 29.09.2015 р.

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2015 р.

у справі № 816/3069/15

за позовом Малого приватного підприємства «Будматкоплект»

до Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про скасування податкового повідомлення-рішення та вимоги, –

В С Т А Н О В И В :

Мале приватне підприємство «Будматкоплект» звернулося до суду з позовом до Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення та вимоги.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.09.2015 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2015 р., позов задоволено частково.

Кременчуцька об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області, не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, 23.06.2016 р. (згідно відтиску календарного штемпеля відділення поштового зв’язку на рекомендованому конверті № 3600015021401) направила до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить зазначені судові рішення скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Скаржник звернувся до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовував тим, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.02.2016 р. касаційну скаргу податкового органу було повернуто скаржнику, в зв’язку з тим, що податковим органом не було надано суду документу про сплату судового збору.

Зазначене клопотання було визнано судом необґрунтованим.

У зв’язку із тим, що касаційна скарга не відповідала вимогам ч. 5 ст. 213 та ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України остання була залишена без руху із встановленням тридцятиденного строку для усунення недоліків, про що постановлено ухвалу від 30.06.2016 р.

Відповідно до ч.4 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

В межах встановленого строку, виходячи з дати отримання податковим органом копії ухвали Вищого адміністративного суду України від 30.06.2016 р. (04.07.2016 р. згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 0102916715606), Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області направлено суду клопотання про поновлення пропущеного строку.

Однак, наведені податковим органом у заяві про поновлення строку касаційного оскарження підстави не можуть бути визнані поважними з огляду на таке.

Своє клопотання скаржник обґрунтовує тим, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.02.2016 р. касаційну скаргу податкового органу було повернуто скаржнику, в зв’язку з тим, що податковим органом не було надано суду документу про сплату судового збору.

При повторному зверненні до суду з касаційною скаргою, скаржник знову не сплачує судового збору. На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду від 30.06.2016 р. скаржник повторно заявляє клопотання про поновлення строку, яке обґрунтовує періодичним надходженням коштів до податкового органу для сплати судового збору та неможливістю звернення до суду касаційної інстанції в межах встановлених строків на касаційне оскарження, в зв’язку з неможливістю сплати судового збору, та заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору до вирішення питання про поновлення строків на касаційне оскарження.

Вищевикладене свідчить про відсутність у відповідача наміру своєчасно реалізувати своє право на касаційне оскарження та зловживання процесуальним правом на подання клопотання про звільнення (відстрочення) від сплати судового збору шляхом подачі численних заяв, обґрунтованих ідентичними підставами, що призводить до затягування адміністративного процесу.

Податковий орган не надав доказів вчинення будь-яких дій, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України з моменту звернення до суду з касаційною скаргою вперше.

Відповідно до абз.2 ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

З огляду на те, що підстави, вказані Кіровоградською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області у заяві про поновлення строку визнані неповажними, а інших підстав скаржником не надано, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Згідно ч. 6 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області залишити в суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Приходько