Ухвала суду № 59728296, 15.08.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 758/4311/16-а

У Х В А Л А

"15" серпня 2016 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Земляна Г.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м.Києва від 30 червня 2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Подільського районного суду м.Києва від "30" червня 2016 р. в задоволенні позову відмовлено.

На зазначену постанову суду позивачем подано апеляційну скаргу.

До апеляційної скарги апелянт долучає клопотання про визнання поважними причин пропуску десятиденного строку на апеляційне оскарження та його поновлення.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Так, частиною першою ст.102 КАС України визначено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

У своєму клопотанні апелянт посилається на ту обставину, що останній вже звертався з апеляційною скаргою до Київського апеляційного адміністративного суду в десятиденний строк, однак, дана первинна апеляційна скарга була залишена без руху через несплату судового збору. Позивачем на виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху була подана заява про усунення недоліків, в якій апелянт вказує, що, на його думку, судовий збір в даному випадку не справляється на підставі п.13 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір". Однак, судом апеляційної інстанції не було прийнято до уваги дані доводи та було повернуто первинну апеляційну скаргу, так як вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не були виконані. Після чого апелянтом було сплачено судовий збір у розмірі, визначеному чинним законодавством. Крім того, з наданих позивачем документів вбачається, що останній звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" як інвалід ІІ групи.

Частиною шостою ст.108 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи вищевикладене та ту обставину, що первинна апеляційна скарга була подана в межах строку на апеляційне оскарження, а її повернення було зумовлене винекненням непорозумінь щодо трактування вимог Закону України "Про судовий збір", то клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м.Києва від 30.06.2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м.Києва від 30 червня 2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Встановити строк до 12 вересня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Земляна Г.В.