Ухвала суду № 59728225, 11.08.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року Справа № 876/11025/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Коваля Р.Й., Гудима Л.Я.,

з участю секретаря судового засідання Кудєрова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Львів-Авто» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського окружного адміністративного суду від 09.09.2014 року за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Львів-Авто» (далі - ПАТ «Львів-Авто») звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського окружного адміністративного суду від 09.09.2014 року по справі № 813/4295/14 за позовом управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова (далі - УПФУ в Залізничному районі м. Львова).

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволено. Скасовано постанову Львівського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2014 року по справі № 813/4295/14. Прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Львів-Авто» (79040, м. Львів, вул. Городоцька, 282, код ЄДРПОУ 03112892) на користь управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до пунктів «б»-«з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в розмірі 4018 (чотири тисячі вісімнадцять) грн. 81 коп. У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, УПФУ в Залізничному районі м. Львова оскаржило його в апеляційному порядку. Вважає, що постанову суду прийнято з неповним з'ясуванням обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви за нововиявленими обставинами. В апеляційній скарзі зазначає, що з моменту отримання підприємством розрахунків сума фактичних витрат, що підлягали відшкодуванню підприємством, є узгодженою, оскільки розрахунки ПАТ «Львів-Авто» не оскаржувались, тому вони є обов'язковими для виконання. Зауважень чи заперечень щодо даних розрахунків заявником не висловлювалось. На момент звернення ПАТ «Львів-Авто» до суду з даною заявою розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій не відкликані.

Представники сторін у судове засідання не з'явились.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2014 року по справі № 813/4295/14 стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Львів-Авто» на користь управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до пунктів «б»-«з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в розмірі 9476 грн. 61 коп.

Вказана заборгованість складається із двох сум: 4018 грн. 81 коп. та 5457 грн. 80 коп., з яких остання сума є сумою відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії, призначеної ОСОБА_1

Постановою Вищого адміністративного суду України від 12.06.2014 року №К/9991/49944/12 скасовано постанову Сокальського районного суду Львівської області від 07.10.2011 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2012 року. Скасованими судовими рішеннями було зобов'язано УПФУ в Сокальському районі Львівської області зарахувати ОСОБА_2 період роботи з 08 червня 1981 року по 03 січня 1994 року на посаді газозварника до стажу для призначення пенсії на пільгових умовах згідно зі Списком №2 та призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Листом від 11.08.2015 року №6067/04-28 УПФУ в Сокальському районі Львівської області повідомило ПАТ «Львів-Авто» про необхідність проведення звірки з УПФУ в Залізничному районі м. Львова раніше виставлених та відшкодованих сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсії, призначеної на пільгових умовах пенсіонеру ОСОБА_2 Додатком до листа була вищезгадана постанова ВАС України.

Вказаний лист надійшов до ПАТ «Львів-Авто» 17.08.2015 року, що підтверджується датою на штампі вхідної кореспонденції підприємства (а.с. 50).

Задовольняючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, виходив з того, що нововиявленою обставиною є встановлення судовим рішенням відсутності підстав для призначення ОСОБА_2 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомого неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Таким чином, нововиявленими вважаються обставини, які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі на той час особі, що звертається із заявою. Саме наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Завданням провадження за нововиявленими обставинами є перегляд справи у зв'язку з виявленням обставин, про які не міг знати адміністративний суд, та ознаками яких є їх істотність, наявність під час розгляду справи й невідомість таких обставин.

Істотними обставинами справи вважаються такі, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі.

Як встановлено судом першої інстанції управлінням ПФУ в Залізничному районі м. Львова в період з січня 2014 року по червень 2014 року було надіслано розрахунок фактичних витрат на доставку та виплату пенсій, призначених на пільгових умовах працівникам ДП «Львів-Авто» ОСОБА_3 на загальну суму 4018 грн. 81 коп. та ОСОБА_1 на загальну суму 5457 грн. 80 коп. відповідно до пункту «б»-«з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Постановою Вищого адміністративного суду України від 12.06.2014 року №К/9991/49944/12 встановлено відсутність права ОСОБА_1 на одержання пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» і, як наслідок, відсутність у ПАТ «Львів-Авто» обов'язку відшкодовувати фактичні витрати на виплату та доставку такої пенсії.

Таким чином, як вірно враховано судом першої інстанції, на час розгляду справи № 813/4295/14 ОСОБА_1 не мав права на одержання пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а у ПАТ «Львів-Авто» не було обов'язку відшкодовувати фактичні витрати на виплату та доставку такої пенсії. Проте, це не було враховано Львівським окружним адміністративним судом при вирішення справи № 813/4295/14, що вплинуло на правильність прийнятого рішення.

Вказана обставина має істотне значення для вирішення справи № 813/4295/14, об'єктивно існувала на час розгляду судом, але не була і не могла бути відома сторонам, які брали участь у справі (ПАТ «Львів-Авто» та УПФУ в Залізничному районі м. Львова не були учасниками справи у Сокальському районному суді Львівської області), та суду. Тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ця обставина є нововиявленою в розумінні статті 245 КАС України.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що постанова Львівського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2014 року по справі № 813/4295/14 підлягала скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позовних вимог шляхом стягнення з ПАТ «Львів-Авто» заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до пунктів «б»-«з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в розмірі 4018 грн. 81 коп.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст. 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 у справі № 813/4295/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.О. Большакова

Судді Р.Й. Коваль

Л.Я. Гудим

Повний текст виготовлено 16 серпня 2016 року.