Ухвала суду № 59728021, 16.08.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кірієнко В.О.

Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2016 р. справа №805/818/16-а

зал судового засідання № 1 у приміщенні суду за адресою: м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Василенко Л.А.

Жаботинської С.В.

розглянувши у порядку

письмового провадження

питання про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судового збору

за подання апеляційної скарги Дніпропетровською митницею Державної фіскальної служби

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 16 червня 2016 року

по адміністративній справі № 805/818/16-а (суддя Кірієнко В.О.)

за позовом Корпорації «Міжрегіональний промисловий союз»

до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної

служби

про визнання протиправним та скасування рішення про

коригування митної вартості:

№110080000/2015/100198/1 від 10.12.2015 року та

зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Корпорація «Міжрегіональний промисловий союз» звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання в цілому протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості: №110080000/2015/100198/1 від 10.12.2015 року та зобов'язання підготувати Висновок щодо повернення надмірно сплачених грошових коштів.

Постановою суду першої інстанції від 16 червня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції, Дніпропетровською митницею Державної фіскальної служби подано апеляційну скаргу на зазначене рішення.

Одночасно, заявник апеляційної скарги надав клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі апеляційним судом, яке задоволено ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2016 року та відстрочено Дніпропетровській митниці Державної фіскальної служби сплату судового рішення до ухвалення судового рішення.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 9 серпня 2016 року апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 червня 2016 року по справі № 805/818/16-а залишено без задоволення, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 червня 2016 року по справі № 805/818/16-а - без змін.

На час прийняття рішення судом апеляційної інстанції судовий збір заявником апеляційної скарги не сплачено. Питання про стягнення судового збору з відповідача за подання апеляційної скарги в ухвалі суду від 9 серпня 2016 року не вирішено.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Сторони у судове засідання не з'явились, про розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі повідомлені належним чином. Згідно вимог частини 3 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

За приписами пункту 1 та пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України розгляд питання про ухвалення додаткового рішення колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні.

Частиною 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до приписів статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності з 1 вересня 2015 року) (далі - Закон № 3674-VI) встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" з 1 січня 2016 року мінімальна заробітна плата встановлена у місячному розмірі 1378 грн.

Згідно з підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на постанову суду судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків від ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Колегія суддів звертає увагу на те, що звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся до суду з вимогою до митного органу майнового характеру, а саме, просив визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості: №110080000/2015/100198/1 від 10.12.2015 року та зобов'язання підготувати висновок щодо повернення надміру сплачених грошових коштів за митною декларацією ІМ40ДЕ № 110080000/2015/119170 від 10.12.2015 р. Сума митної вартості товару за митною декларацією ІМ40ДЕ № 110080000/2015/119170 від 10.12.2015 р. (рядок 45 коригування) склала 960450,77 грн.

Враховуючи, що при поданні до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, а за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на постанову суду судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків від ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, то апелянт повинен сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову суду в розмірі 15847 грн. 44 коп. (960450,77 грн.* 1,5% * 110%).

На підставі викладеного, керуючись статтями 88, 160, 168, 197, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства, суд,

УХВАЛИВ:

Стягнути з розрахункового рахунку за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби судові витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 15847 грн. 44 коп. (п'ятнадцять тисяч вісімсот сорок сім гривень сорок чотири копійки) на користь Державного бюджету України за наступними реквізитами: рахунок - 31211206781059, код ЄДРПОУ - 37944338, МФО банку - 834016, отримувач - Краматор.УК/м.Краматорськ/22030101, банк - ГУДКСУ у Донецькій обл., призначення платежу - судовий збір, Код класифікації доходів 22030101.

Додаткова ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя : Р.Ф. Ханова

Судді: Л.А. Василенко

С.В. Жаботинська