Рішення № 59726156, 11.08.2016, Господарський суд Полтавської області

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

11.08.2016р.Справа № 917/879/16

за позовом Комунальне підприємство "Теплоенерго", вул.Чапаєва, 68,Кременчук,Кременчук, місто, Полтавська область,39600

до Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1,Полтава,Полтавська область,36000

про Стягнення грошових коштів

Суддя Іваницький Олексій Тихонович

секретар судового засідання Мусійченко Т.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 дов.в матералах справи

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ: розглядається позовна заява про стягнення 44 132,05 грн., за договором №14/2 від 01.02.2011р. (далі Договір), із них основний борг 17 000,00 грн., 9232,52 грн. сума інфляційних витрат, 899,53 грн. 3% річних, 17 000, 00 грн. пеня.

16.06.2016 року за вхідним № 7642(канцелярії суду) представник позивача ОСОБА_2с. на виконання вимог ухвали суду подав клопотання з додатками. Суд подане клопотання з додатками прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

Розгляд справи який було призначено на 16.06.2016 р. у звязку з перебуванням судді Іваницького О.Т. на лікарняному перенесено на 14.07.2016 р.

У звязку з перебуванням юрисконсульта КП «Теплоенерго» у щорічній відпустці розгляд справи відкладено на 11.08.2016 р. У звязку з перебуванням юрисконсульта КП «Теплоенерго» у щорічній відпустці розгляд справи було перенесено на 16.08.2016 р.

Позивач на позовних вимогах наполягає у повному обсязі за мотивами позовної заяви.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, причин своєї неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, ухвали суду, які були направлені на адресу відповідача, вказану у позовній заяві (АДРЕСА_2, 39630) повернулись на адресу суду з відміткою пошти «Адресат відсутній», тобто відповідач наданими йому правами, передбаченими ст.22 ГПК України, не скористався.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у пп. 3.9.2 постанови від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами та доповненнями), у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, належне повідомлення відповідача про час, дату і місце проведення судового засідання згідно з п. п. 2.6.11, 2.6.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 28 від 20.02.2013 р., суд не розцінює неявку відповідача та невиконання останнім вимог суду як підставу для подальшого відкладення розгляду справи та розглядає спір за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, всебічно, повно та обєктивно дослідивши подані сторонами докази, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, їх сукупності, керуючись законом, суд встановив, що між Комунальним підприємством «Теплоенерго», м. Кременчук (надалі Позивач) та ФОП ОСОБА_1 (надалі Відповідач) 01.02.2011 р. було укладено договір №14/2 про надання послуг з централізованого опалення та постачання (підігрів) гарячої води (надалі Договір). Пунктом 1 Договору, Виконавець (КП «Теплоенерго») зобовязується надавати Споживачеві (ФОП ОСОБА_1В.) вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення - протягом опалювального сезону (періоду), постачання (підігрів) гарячої води протягом року, а Споживач своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строк та на умовах Договору.

Вартість послуг визначено у додатку до Договору.

Відповідно до п.7 Договору оплата послуг вноситься не пізніше 30-го числа місяця, що настає за розрахунковим.

Позивачем договірні зобовязання виконані в повному обсязі та були виставлені Відповідачеві рахунки (копія в матеріалах справи ).

Відповідач за поставлену теплову енергію розрахувався не в повному обсязі. Так, відповідно до наданого Позивачем розрахунку, сума основного боргу на день подання позову до суду становить 17 000, 00 грн.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про теплопостачання», одним з основних обовязків Відповідача є додержання вимог договору та нормативно-правових актів.

Пунктом 1 ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст.ст.610, 611 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), а у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Одним із видів забезпечення виконання зобовязань, відповідно до ст.ст.546, 549 ЦК України та ст.199 ГК України, є неустойка (штраф, пеня), розмір якої визначається відповідно до умов договору, що не суперечить чинному законодавству України.

Відповідно до ст.230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

На підставі ст.611 ЦК України, ст.ст.229, 230 ГК України, п.17.1 зазначеного Договору нарахована пеня у розмірі, встановленому законом.

Згідно із Законом України «Про відповідальність субєктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення сплати за спожиті комунальні послуги» Позивачем нарахована Відповідачу пеня у розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше 100% боргу, що становить 17 000, 00 грн.

Згідно з ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Позивачем проведено нарахування інфляційних виплат у розмірі 9 232, 52 грн. та 3% річних у розмірі 899,53 грн.

Здійснивши перевірку наданого Позивачем розрахунку в частині позовних вимог щодо стягнення з Відповідача пені, інфляційних виплат та 3% річних, суд прийшов до висновку, що останні є правомірними, а тому підлягають задоволенню (розрахунки здійснено за допомогою калькулятора «Ліга:Еліт 8.1.5».

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ст.33 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Згідно зі ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ст.36 ГПК України передбачає, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчені копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Відповідно до ч.2 статті 82 ГПК України рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів. які були витребувані судом у нарадчій кімнаті.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи, їх сукупності, керуючись законом.

Позивач відповідно до ст.ст.32-34, 36, 38 ГПК України надав належні докази, довів обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог, що дає підставу суду позов задовольнити повністю.

Відповідно до ст.49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, матеріали справи, обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши і оцінивши подані докази, керуючись статтями 4 - 47, 22, 28, 32 34, 36, 43, 44, 45, 471, 49, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, у нарадчій кімнаті, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, 39630), ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» (вул. Софійська, 68. м. Кременчук, Полтавська область, 39617, код 31700972) заборгованість за договором №14/2 від 01.02.2011 р. в розмірі 44 132,05 грн., з яких: основний борг в розмірі 17 000,00 грн., інфляційні втрати 9232,52 грн., 3% річних 899,53 грн., пеня 17 000, 00 грн., а також витрати на відшкодування судового збору в розмірі 1 378,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили

СУДДЯІваницький О.Т.

Повне рішення складено 17.08.2016 року.