Ухвала суду № 59725693, 10.08.2016, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

10.08.2016 справа № 908/6313/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіМарченко О.А. Зубченко І.В. , Скакун О.А. Представники сторін: від позивача: від відповідача:Не з'явився Не з'явився; розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від19.05.2016р. (повний текст підписано 24.05.16р.) у справі№ 908/6313/15 (суддя Серкіз В.Г.) за позовомПриватного підприємства "Сіті Фінанс", м. Запоріжжя

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Запоріжжя

простягнення 91 357,89 грн. В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 19.05.2016р. по справі №908/6313/15 у позові Приватного підприємства "Сіті Фінанс", м. Запоріжжя до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.Запоріжжя про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 15 000, 00 грн., неустойки в сумі 60 000, 00 грн., інфляційних втрат у розмірі 8 862, 00 грн. та пені в сумі 7 495, 89 грн. - відмовлено у повному обсязі.

Приватним підприємством "Сіті Фінанс", м. Запоріжжя подана апеляційна скарга, в якій йдеться про скасування судового рішення у зв'язку з тим, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи та висновки, викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи.

Ухвалою від 17.06.2016р. апеляційна скарга Приватного підприємства "Сіті Фінанс", м.Запоріжжя прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом. Розгляд скарги призначено на 02.08.2016р.

У зв'язку з клопотанням позивача про відкладення розгляду апеляційної скарги та необхідністю витребування додаткових пояснень, з метою повного та всебічного розгляду справи, розгляд апеляційної скарги ухвалою суду від 02.08.2016р. відкладено на 09.08.2016р.

У судове засідання 09.08.2015р. представники сторін не зявились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

У зв'язку зі знаходженням у відпустці визначеного за результатами автоматичного розподілу справи №908/6313/15 члена судової колегії судді Радіонової О.О., Розпорядженням Керівника апарату суду №975 від 09.08.2016р. призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/6313/15. Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів, колегію у даній справі змінено та призначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Марченко О.А., судді Зубченко І.В., Скакун О.А.

Відповідно до п.3.8 Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. передбачено, що у разі зміни складу суду перебіг строку вирішення спору починається спочатку.

Як вбачається з доводів апеляційної скарги, позивач просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, оскільки вважає, що при прийнятті рішення судом першої інстанції необгрунтовано взято до уваги висновок експерта, який проведено в межах кримінального провадження з огляду на недослідження оригіналу такого висновку та тривалість слідства у кримінальній справі. Також вважає, що факт схвалення укладеного договору оренди підтверджується здійсненням підприємницької діяльності за рахунок орендованого майна.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на приписи ст.ст. 525, 526, 629, 759, 782, 785, 611, 626 Цивільного кодексу України та умови укладеного між сторонами договору. При цьому зазначає, що відповідачем оплата орендної плати не здійснюється з 29.07.2013 р., внаслідок чого у останнього утворилася заборгованість по орендній платі в розмірі 15000,00 грн. Також зазначає, що у зв'язку з неповерненням майна за претензією позивача, отриманою відповідачем 02.02.2015 р., з останнього підлягає стягненню неустойка в розмірі подвійної орендної плати за 10 місяців, що складає 60000,00 грн. За доводами позивача, неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором є підставою для покладення на нього додаткової відповідальності у вигляді пені та інфляційних втрат.

Представник відповідача у судовому засіданні 02.08.2016р. проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін. За твердженнями відповідача, укладення договору оренди № 2-2013 від 29.07.2013р. між сторонами фактично не відбулось, оскільки майно за договором оренди відповідачу не передавалось, а акт прийому-передачі від 29.07.2013р. Орендарем - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 не підписувався та майно не приймалось. Таким чином, відповідач вважає, що договір оренди № 2-2013 від 29.07.2013р. не відбувся і зобов'язання сторін не настали. Також, зазначає що за заявою відповідача щодо підроблення підпису Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 Орджонікідзевським відділенням поліції Ленінського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області зареєстроване кримінальне провадження №12015080060000690 від 11.02.2015 р. та відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Одночасно зазначає, що на теперішній час йде дослідження справжньості підпису Іванової О.М, як директора Приватного підприємства "Сіті Фінанс". Виходячи з наведеного, відповідач вважає, що факт укладення між сторонами договору оренди № 2-2013 від 29.07.2013р. не встановлено, доказів виконання сторонами договору позивачем не надано, відповідно, підстави для нарахування та стягнення з відповідача зазначених позивачем сум - відсутні.

З огляду на вищевикладене, клопотанням просив суд призначити почеркознавчу експертизу у даній справі, надав перелік питань, які на його думку необхідно поставити перед експертом та просив доручити проведення судової екпертизи Запорізькому науково- дослідному експертно- криміналістичному центру МВС України.

Одночасно, клопотанням від 09.08.2016р., надісланим на адресу апеляційного суду, представник позивача також просив суд призначити у справі почеркознавчу експертизу, надав перелік питань, які необхідно поставити перед експертом та просив суд доручити проведення судової екпертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

У зв'язку з суперечливістю доказів та з метою повного, всебічного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи, наявністю клопотань обох сторін, Донецький апеляційний господарський суд вважає за доцільне скористатися правом, наданим йому відповідно до ст.41 ГПК України та призначити судово-почеркознавчу експертизу для роз'яснення питань, які виникли при вирішенні господарського спору. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Згідно з приписами п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за власною ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Відповідно до пункту 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, апеляційний суд врахував положення вказаного пункту та дійшов висновку доручити проведення експертизи Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-А).

Згідно частини 4, 5 статті 15 Закону України "Про судову експертизу", витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров'я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Відповідно до статті 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи визначаються господарським судом.

У п.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012р. №4 передбачено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості - суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

При цьому, за наявності клопотань про призначення судової експертизи від представників обох сторін, колегія суддів дійшла висновку про покладення обов'язку зі сплати попередньої оплати вартості експертного дослідження на позивача та відповідача.

У звязку з призначенням у справі №908/6313/15 судової експертизи, провадження у цій справі слід зупинити відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.41, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі №908/6313/15 судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-А).

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1) Чи виконано підпис від імені Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 у договорі оренди № 2-2013 від 29.07.2013 р., саме Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 чи іншою особою?

2) Чи виконано підпис від імені Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на додатковій угоді до договору оренди № 2-2013 від 29.07.2013 р., саме Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 чи іншою особою?

3)Чи виконано підпис від імені Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 в додатку № 1 до договору оренди № 2-2013 від 29.07.2013 р., саме Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 чи іншою особою?

4)Чи виконано підпис від імені Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на акті прийому-передачі від 29.07.2013 р., саме Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 чи іншою особою?

Зобов'язати сторін здійснити рівними частинами по 50% попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, наданої через апеляційний суд. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття постанови у справі відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

Зобов'язати сторін по справі при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової експертизи; на першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребуванні документи та вчиняти необхідні дії.

Зобов'язати сторін надати експерту також на його вимогу усі необхідні для проведення експертного дослідження документи та матеріали.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про кримінальну відповідальність згідно статті 384 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Зобов'язати експерта, який буде проводити експертизу, направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до Донецького апеляційного господарського суду протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи.

Зупинити провадження у справі №908/6313/15 на строк проведення судової експертизи та повернення справи до Донецького апеляційного господарського суду.

Головуючий О.А.Марченко

Судді І.В.Зубченко

О.А.Скакун