Ухвала суду № 59725670, 16.08.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

16.08.2016 року Справа № 904/3559/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Вечірка І.О., Кузнецова В.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2016 року у справі №904/3559/16:

за позовом Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області с. Покровське, Нікопольський район, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива", с. Покровське, Нікопольський район, Дніпропетровська область

про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Покровська сільська рада Нікопольського району Дніпропетровської області звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом та з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просила визнати укладеним договір оренди земельної ділянки загальною площею 1,3027 га (кадастровий номер 1222985500:06:024:0001), яка розташована за адресою с. Покровське вул. Господарська, 4 на території Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області між Товариством з обмеженою відповідальністю "Перспектива" та Покровською сільською радою в редакції, яка наведена в заяві про зміну предмета позову.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2016 року у справі №904/3559/16 (суддя Ніколенко М.О.) позов задоволено у повному обсязі: визнано укладеним договір оренди земельної ділянки загальною площею 1,3027 га (кадастровий номер 1222985500:06:024:0001), яка розташована за адресою с. Покровське вул. Господарська, 4 на території Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області між Товариством з обмеженою відповідальністю "Перспектива" та Покровською сільською радою в редакції, яка наведена в заяві про зміну предмета позову; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива" на користь Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області судовий збір у сумі 1 378,00 грн.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Перспектива" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2016 року у справі №904/3559/16 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши апеляційну скаргу та подані до неї документи, апеляційний суд дійшов до висновку про повернення її без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

В додатку №3 до апеляційної скарги зазначено: "докази надсилання копії апеляційної скарги позивачу по справі на 1 арк.", між тим, фактично, до апеляційної скарги не додано доказів направлення копії апеляційної скарги з додатками на адресу позивача, що підтверджується актом господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2016 року №263/16 та описом вкладення завіреним працівником органу поштового зв'язку, відповідно до якого на адресу господарського суду Дніпропетровської області направлено: 1. апеляційну скаргу на 4 арк., 2. копію рішення господарського суду на 5 арк., 3. платіжне доручення 1 арк., всього 3 предмети.

Викладене є підставою для повернення апеляційної скарги на підставі пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає за необхідне роз'яснити, що відповідно до частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Слід звернути увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою має бути подано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

Якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого частиною першою статті 93 Господарського процесуального кодексу строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з пунктом 4 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу.

Керуючись статтею 86, пунктом 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2016 року у справі №904/3559/16 повернути без розгляду.

Додаток: - апеляційна скарга з додатками всього на 10-ти аркушах, в тому числі платіжне

доручення №895 від 03.08.2016 року про сплату судового збору у сумі 1 515,80 грн.;

- опис вкладення, конверт.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов