Ухвала суду № 59725592, 16.08.2016, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"16" серпня 2016 р. Справа № 924/386/16

Господарський суд Хмельницької області у складі: головуючий суддя Яроцький А.М., судді Радчені Д.І. та судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ КАРГІЛЛ" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Робімакс-Агро" с. Зелена Волочиський район Хмельницька область

про стягнення 765785,23 грн., з яких 747784,62 грн. основний борг та 18000,61 грн. 3% річних

Представники сторін: не з'явились

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТ КАРГІЛЛ" звернулось до суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Робімакс-Агро" 1062963,36грн., з яких 747 784,62 грн. основний борг, 231 389,02 грн. - штраф, 65789,11 грн. пеня, 18000,61 грн. 3% річних .

Ухвалою суду від 25.04.2016р. порушено провадження по справі, призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 31.05.2016р. прийнято заяву представника позивача про зменшення розміру позовних вимог. Надалі предметом спору виступала вимога про стягнення з відповідача 765785,23 грн., з яких 747 784,62 грн. основний борг та 18000,61 грн. 3% річних.

Ухвалою суду від 23.06.2016р. справу №924/386/16 прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючого судді Яроцького А.М., судді Вибодовського О.Д. та судді Радчені Д.І.

Ухвалою суду від 15.08.2016р. справу №924/386/16 прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючого судді Яроцького А.М., судді Виноградової В.В. та судді Радчені Д.І. та призначено до розгляду в судовому засіданні на дату та час визначені ухвалою суду від 23.06.2016р.

Представник позивача в судове засідання 16.08.2016р. не з'явився, однак до засідання надійшла заява про відмову від позову в повному обсязі враховуючи сплату відповідачем 15.08.2016р. суми основного боргу та 0,01 грн. 3% річних, при цьому повідомлено про усвідомлення наслідків зазначеної процесуальної дії. Окремо від позивача надійшла заява про повернення судового збору сплаченого згідно платіжного доручення №15362 від 20.04.2016р. у зв'язку із відсутністю предмету спору в частині здійсненої оплати.

Представник відповідача в судове засідання 16.08.2016р. не з'явився, однак судом враховано, що 15.08.2016р. від останнього надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю прибуття в судове засідання. Окремо представником відповідача подано додаткові пояснення, в яких повідомлено про сплату суми основного боргу, внаслідок чого позов в частині стягнення 747784,62 грн. підлягає припиненню на підстав п.1-1 ст. 80 ГПК України, при цьому останній просить суд відмовити в задоволенні позову в частині стягнення 3% річних. До додаткових пояснень додано копії платіжних доручень №1727, №1728 та №1729 від 12.08.2016р. на загальну суму 747784,63 грн.

Розглянувши наявні матеріали справи суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню виходячи з наступного:

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З метою забезпечення правильного і однакового застосування Господарського процесуального кодексу України господарським судам у постанові Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” надано роз'яснення, зокрема у п. 4.4 визначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Ухвалою суду від 25.04.2016р. порушено провадження у справі №924/386/16.

15.08.2016р. представником відповідача подано докази погашення основної заборгованості по справі №924/386/16, а 16.08.2016р. представником позивача подано заяву про відмову від позову по справі на підставі ст.78 ГПК України та припинення провадження в частині сплаченої відповідачем суми.

Судом враховано, що згідно з наявних в матеріалах справи копій платіжних доручень №1727, №1728 та №1729 від 12.08.2016р. ТОВ "Робімакс-Агро" сплатило на користь ТОВ "АТ КАРГІЛЛ" 747784,63 грн., тобто після порушення провадження у справі №924/386/16. Вказане свідчить про повне погашення основного боргу перед позивачем та 0,01 грн. 3% річних, які виступали предметом розгляду даної справи.

За таких обставин провадження у справі №924/386/16 в частині стягнення 747784,62 грн. основного боргу та 0,01 грн. 3% річних підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Стосовно стягнення 18000,60 грн. 3% річних судом враховується, що 16.08.2016р. представником позивача подано заяву про відмову від позову в частині стягнення 18000,60 грн. 3% річних, при цьому зазначено про усвідомлення наслідків зазначеної процесуальної дії.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За змістом ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Судом враховано позицію викладену в п. 4.6 вищевказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р., в якому зазначено, що у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Враховуючи відповідність заяви про відмову від позову в частині стягнення трьох відсотків річних вимогам визначеним у ст. 78 ГПК України, усвідомлення позивачем наслідків вказаної процесуальної дії, з огляду на те, що заява позивача не порушує інтересів інших осіб, суд вважає за належне прийняти заяву представника позивача про відмову від позову по справі №924/386/16 в частині стягнення 18000,60 грн. 3% річних.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом враховано, що у поданій 16.08.2016р. заяві позивача про повернення судового збору останній просить суд повернути судовий збір сплачений згідно платіжного доручення №15362 від 20.04.2016р. у зв'язку з припиненням в частині стягнення основного боргу за відсутності предмету спору.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" з 1 січня мінімальну заробітну плату у 2016 році встановлено в місячному розмірі 1378 гривень.

Оскільки згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у зв'язку з відмовою позивача від позову сплачений судовий збір не повертається, а мінімальна ставка судового збору визначена Законом України "Про судовий збір" в розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати, судом покладається обов'язок зі сплати мінімальної ставки судового збору на позивача, а в іншій частині поверненню на підставі п. 5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір"

З огляду на викладене, суд вважає за належне клопотання представника позивача в частині повернення з Державного бюджету сплаченого судового збору задовольнити частково, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "АТ КАРГІЛЛ" судовий збір в сумі 10108,78 грн. сплачений згідно платіжного доручення №15362 від 20.04.2016р.

Керуючись ст. 78, п.п. 1-1, 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ КАРГІЛЛ" від позову по справі №924/386/16 в частині стягнення 18000,60 грн. 3% річних.

Провадження у справі №924/386/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ КАРГІЛЛ" м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Робімакс-Агро" с. Зелена Волочиський район Хмельницька область в частині стягнення 747784,62 грн. основного боргу та 0,01 грн. 3% річних припинити.

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ КАРГІЛЛ" (м. Київ, вул. Мечникова, буд. 3, код 200100397) судовий збір в сумі 10108,78 грн. (десять тис. сто вісім грн. 78 коп.), сплачений згідно платіжного доручення №15362 від 20.04.2016р.

Головуючий суддя А.М. Яроцький

Суддя В.В.Виноградова

Суддя Д.І. Радченя

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу - м. Київ, вул. Мечникова, буд. 3,

3 - відповідачу - с. Зелена, Волочиський р-н, Хмельницька обл., вул. Радянська, 10.