Ухвала суду № 59725552, 15.08.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"15" серпня 2016 р.Справа № 922/5651/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Терновій М.П.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алсен", м. Одеса до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Вербівка простягнення 53 538,43 грн.за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_2 (договір).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.12.2015 року у позові відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 22.12.2015 року у справі № 922/5651/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.06.2016 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алсен" задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 року та рішення господарського суду Харківської області від 22.12.2015 року у справі № 922/5651/15 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Повертаючи справу на новий розгляд, Вищий господарський суд України звернув увагу на те, що при новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене у постанові Вищого господарського суду України, вжити всі передбачені законом засоби для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи (у тому числі з'ясувати фактичні обставини щодо всіх складових, на яких базується застосування частини 1 статті 32 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів), перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, дати їм належну юридичну оцінку, і в залежності від встановлених обставин вирішити спір у відповідності з нормами чинного законодавства, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, з ухваленням законного й обґрунтованого судового рішення.

Після повернення матеріалів справи № 922/5651/15 до суду першої інстанції, автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу призначено для розгляду судді Ємельяновій О.О.

Ухвалою суду від 11.07.2016 року прийнято справу № 922/5651/15 до розгляду та призначено на 26.07.2016 року.

Ухвалою суд від 26.07.2016 року відкладено розгляд справи на 15.08.2016 року.

Ухвалою суду від 26.07.2016 року задоволено клопотання (вх. № 24518 від 26.07.2016 року) представника відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення проведення наступного судового засідання у справі № 922/5651/15.

Позивач у призначене судове засідання не з'явився, але 5.08.2016 року через канцелярію суду надав заперечення вх. № 25872 з приводу відзиву відповідача у якому зазначає. що з метою додаткового підтвердження того, що відповідач мав можливість виконати власне грошове зобов'язання перед позивачем може бути баланс боржника за період з дати виникнення зобов'язання - 14.03.2014 року до 05.10.2015 року дати звернення позивача до суду. в балансі мають бути відображені суми платежів здійснені відповідачем з дати виникнення зобов'язання перед позивачем. Про що заявлено позивачем клопотання у якому останній просить суд:

- витребувати у відповідача копію фінансових звітів, включно із копіями балансів та звітів про фінансові результати (за відсутності інші документи), що містять повні відомості про рух коштів (обороти) за 2-й, 3-й, 4-й квартал 2014 року, 1-й, 2-й, 3-й квартал 2015 року;

- витребувати у відповідача обігово-сальдову відомість по рахунку № 631 (включно х дати по дебету кредиту) за 2-й, 3-й, 4-й квартал 2014 року, 1-й, 2-й, 3-й квартал 2015 року.

5.08.2016 року позивач через канцелярію суду надав клопотання вх. № 25874 про слухання справи за наявними документами без участі представників позивача, в обґрунтування наданого клопотання повідомляє. що стороною позивача надані наявні у нього документи та інші докази, які в тій чи іншій мірі належать до предмету доказування. позивач не має інших документів чи будь-яких інших доказів та просить суд 15.08.2016 року слухання справи провести без участі представника позивача за наявними матеріалами.

05.08.2016 року позивач через канцелярію суду надав заяву вх. № 25875 про збільшення розміру позовних вимог за рахунок інфляційних збитків та річних відсотків, у якій просить суд пункт 1 прохальної частини позовної заяви читати у наступній редакції:

1. В погашення боргу за виконане перевезення, стягнути із відповідача на користь позивача 57 599, 18 грн. в т.ч. 30 728, 94 грн. - основний борг, 24 653, 83 грн. - інфляційні збитки, 2 216, 41 грн. - річні відсотки.

05.08.2016 року позивач через канцелярію суду надав клопотання вх. № 25876 про продовження строку розгляду справи якому просить суд продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Присутній у судовому засіданні (в режимі відеоконцеренції) представник відповідача проти задоволення позову заперечував. На думку відповідача заявлене клопотання позивача про витребування доказів є недоцільним. питання щодо розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог залишив на розсуд суду.

Суд, дослідивши надану позивачем заяву вх. № 25875 про збільшення розміру позовних вимог за рахунок інфляційних збитків та річних відсотків від 05.08.2016 року, зазначає наступне .

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до пункту 3.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року №18 зазначено, що передбачені частиною 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 Господарського процесуального кодексу України ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення. При цьому питання щодо повернення зайво сплаченої суми судового збору у зв'язку із зменшенням позовних вимог вирішується господарським судом на загальних підставах і в порядку, визначеному законодавством.

Враховуючи вищевикладене, суд приймає заяву вх. № 25875 від 05.08.2016 року до розгляду як заяву про збільшення розміру позовних вимог та подальший розгляд справи ведеться із їх урахуванням.

Судом відкладено клопотання позивача про витребування документів до наступного судового засідання для надання сторонами письмових пояснень.

Судом відмовлено у клопотанні позивача про слухання справи за наявними документами без участі представників позивача. Оскільки ухвалою суду від 26.07.2016 року явку представників сторін у судове засідання було визнано обов'язковою.

Судом відкладено клопотання позивача про продовження строку вирішення справи до наступного судового засідання.

У відповідності до статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи вищевикладене та неявку у призначене судове засідання уповноваженого представника позивача, невиконання вимог ухвали суду, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти для витребування документів у справі.

Керуючись статтями 4-3, 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "30" серпня 2016 р. о 12:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 308.

3. Зобов'язати сторони не менш ніж за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивача:

- письмові пояснення та докази у підтвердження відповідності заявленого клопотання про витребування доказів статті 38 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідача:

- письмові пояснення щодо заявленого відповідачем клопотання про витребування доказів із посиланням на законодавство;

- докази у підтвердження посилань відповідача щодо відсутності вини із посиланням на законодавство;

- письмові пояснення із урахуванням заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог.

4. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя О.О. Ємельянова