Ухвала суду № 59725541, 08.08.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"08" серпня 2016 р.Справа № 922/2366/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Завод "Лтава" (м. Полтава) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ОТТОМ" (м. Харків) про стягнення 1051943,41 грн., за участю представників:

позивача - начальника корпотативно-правової служби ОСОБА_1 (довіреність від 27.12.2015 р.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 1051943,41 грн., в тому числі: 712320,00 грн. - грошова сума, що перерахована позивачем в рахунок виконання свого зобов'язання за договором; 63610,18 грн. - відповідальність в грошовому виразі за порушення виконання господарського зобов'язання згідно ст. 625 ЦК України; 254054,28 грн. - відповідальність в грошовому виразі за порушення виконання господарського зобов'язання згідно з п. 8.2 договору; 589,35 грн. - відповідальність в грошовому виразі за порушення виконання господарського зобов'язання згідно з п. 8.5 договору, а також 21369,60 грн. - штраф згідно з п. 7 ст. 269 та ст. 231 ГК України. Свої позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем п. 6.2 і п. 7.5 договору поставки №10-2014 від 15.12.2014 р.

27.07.2016 р. розгляд справи був відкладений на 08.08.2016 р. о 11:30 год.

Позивач надав письмове уточнення позовних вимог (на виконання ухвали суду від 20.07.2016 р.), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 1060322,47 грн., в тому числі: 712320,00 грн. - грошова сума, що перерахована позивачем в рахунок виконання свого зобов'язання за договором №10-2014 від 15.12.2014 р.; 205538,47 грн. - відповідальність в грошовому виразі (пеня) за порушення терміну поставки товару в порядку, передбаченому п. 8.2 зазначеного договору в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 25.09.2015 р. по 26.05.2016 р., а також 142464,00 грн. - штраф за порушення умов зобов'язання щодо якості товару згідно з п. 7 ст. 269 та ст. 231 ГК України за період з 27.04.2016 р.

Розглянувши це уточнення, суд вважає за необхідне відхилити його, оскільки позивач в ньому збільшив розмір позовних вимог в частині стягнення з відповідача штрафу та зменшив розмір позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені - відповідальності в грошовому виразі за порушення виконання господарського зобов'язання згідно з п. 8.2 договору, що повинно бути викладено у відповідних заявах про збільшення розміру позовних вимог та зменшення розміру позовних вимог у певній частині або у заяві про відмову від позовних вимог у певній частині. Крім того, позивач у вищезазначеному уточненні не просить стягнути з відповідача 589,35 грн. - відповідальність в грошовому виразі за порушення виконання господарського зобов'язання згідно з п. 8.5 договору та 63610,18 грн. - відповідальність в грошовому виразі за порушення виконання господарського зобов'язання згідно ст. 625 ЦК України, які були вказані у позовній заяві, але і не відмовляється від стягнення з відповідача позовних вимог в цій частині, і не надав заяви про зміну предмету позову. До того ж, позивачем не надані до господарського суду докази сплати судового збору за збільшені позовні вимоги.

Представник позивача надав клопотання про продовження строку вирішення спору для направлення документів відповідачу на фактичну адресу його місцезнаходження.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав.

Представник відповідача у призначене судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відхилити письмове уточнення позивачем позовних вимог.

2. Задовольнити клопотання представника позивача про продовження строку вирішення спору.

3. Продовжити строк розгляду спору, за клопотанням представника позивача, за межи строку, встановленого ст. 69 ГПК України, на 15 днів - до 04.10.2016 р.

4. Розгляд справи відкласти на "19" вересня 2016 р. о 12:30 год.

5. Зобовязати сторони, за три дні до судового засідання, надати через канцелярію господарського суду наступні документи:

позивача - надіслати відповідачу копію позову з додатком за адресою, вказаною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а докази відправки надати господарському суду (в оригіналі чек та опис вкладення); обґрунтований розрахунок суми позову; письмове уточнення позовних вимог щодо періодів нарахованих сум; докази відправки уточнення та розрахунку відповідачу;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором поставки №10-2014 від 15.12.2014 р.; докази в обґрунтування заперечень, якщо такі є; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

6. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_2