Ухвала суду № 59725379, 15.08.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

"15" серпня 2016 р. Справа № 916/1822/16

За позовом: Державного підприємства „Адміністрація морських портів України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 1)

до відповідача: Державної судноплавної компанії „Чорноморське морське пароплавство (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 1)

про звільнення незаконно займаних приміщень

Суддя господарського суду

Одеської області ОСОБА_1

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю № 940 від 23.02.2016р.;

від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю від 02.03.2016р.

СУТЬ СПОРУ: про звільнення незаконно займаних приміщень

Державне підприємство „Адміністрація морських портів України звернулась до господарського суду Одеської області із позовною заявою до Державної судноплавної компанії „Чорноморське морське пароплавство про звільнення останнім приміщень № 323 загальною площею 68, 8 кв.м. розділене на приміщення № 323/15, 323/16, 323/17 та 323/18, розташована в адміністративній будівлі Державного підприємства „Адміністрація морських портів України, яке знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 1.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.07.2016р. (т. 1 а.с. 1) прийнято позовну заяву Державного підприємства „Адміністрація морських портів України до розгляду та порушено провадження у справі № 916/1822/16.

10.08.2016р. відповідачем до господарського суду Одеської області надано клопотання (т. 1 а.с. 78-79) про залучення третьої сторони на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в якому викладено прохання залучити до провадження справи № 916/1822/16 Управління СБУ в Одеській області як третю сторону на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

10.08.2016р. у судовому засіданні оголошено перерву до 15.08.2016р. о 10:30 год. у порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Як встановлено судом, відповідно до комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" ухвалою від 11.07.2003р. (суддя Грабован Л.І.) порушено провадження у справі №32/136-03-5080 про банкрутство Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство»; ухвалою господарського суду Одеської області від 24.02.2006р. введено процедуру санації Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство»; ухвалою господарського суду від 12.02.2016р. (суддя Антощук С.І.) призначено керуючим санацією Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» арбітражного керуючого ОСОБА_4 Згідно ухвали господарського суду Одеської області від 19.07.2016р. (суддя - Зеленов Г.М.) вбачається , що розгляд справи відкладено, процедура санації відносно Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» триває.

ОСОБА_5 витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого господарським судом Одеської області (т. 1 а.с. 64-66), вбачається, що відносно відповідача 06.09.2011р. порушено справу про банкрутство, 18.02.2011р. введено процедуру санації та призначено керуючого санацією.

Предметом спору у справі № 916/1822/16 є звільнення відповідачем незаконно займаних приміщень, які за твердженням позивача знаходяться у нього балансі та у його господарському віданні.

Відповідно до положень статті 41 ГПК господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з пунктами 2, 7 частини першої статті 12 ГПК господарським судам підвідомчі справи про банкрутство; справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобовязань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Частиною девятою статті 16 ГПК (виключна підсудність справ) передбачено, що справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями частини четвертої статті 10 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до якої суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником, тощо.

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Викладена правова позиція міститься у постанові Верховного суду України від 13.04.2016р. у справі № 908/4804/14. Відповідно до положень ст. 111-28 ГПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених п.п.1.2 ч.1 ст. 111-16 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватись іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Згідно п. 9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 N 01-06/606/2013 „Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" із змінами і доповненнями, внесеними інформаційним листом Вищого господарського суду України від 21.07.2016р., частина четверта статті 10 Закону відносить до підвідомчості господарських судів усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника. Винятком є спори, пов'язані із визначенням та сплатою (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України. Дана норма кореспондується з положеннями пункту 7 частини першої статті 12 ГПК та застосовується незалежно від суб'єктного складу сторін. Слід мати на увазі, що спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником, розглядаються господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство незалежно від того, заявлені такі вимоги з підстав невідповідності правочинів спеціальним нормам (стаття 20 Закону) чи загальним, встановленим цивільним законодавством. Крім названих у зазначеній статті Закону справ у спорах, пов'язаних з майновими вимогами до боржника, слід відносити також спори про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, спори, пов'язані з майновими вимогами учасників (акціонерів) до боржника.

Системний аналіз положень Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, а тому всі спори, в тому числі, повязані з незаконним користуванням боржником чужим майном розглядаються та вирішуються господарським судом у межах справи про банкрутство, а не в окремому позовному провадженні.

Враховуючи викладене, суд припиняє провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Приймаючи до уваги те, що провадження у справі № 916/1822/16 підлягає припиненню, клопотання відповідача про залучення третьої сторони на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, судом залишається без розгляду.

До позовної заяви додано оригінал платіжного доручення № 133307958 (#133746311) від 04.07.2016р. про сплату судового збору в розмірі 1450 грн. за подання вказаної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, для повернення судового збору слід звернутися до господарського суду Одеської області з відповідним клопотанням із зазначенням реквізитів заявника та з оригіналом документа про його сплату.

Керуючись п.1.ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі № 916/1822/16 за позовом Державного підприємства „Адміністрація морських портів України до Державної судноплавної компанії „Чорноморське морське пароплавство про звільнення останнім незаконно займаних приміщень.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. 80, 91 ГПК України.

Суддя Л.І. Грабован