Ухвала суду № 59725341, 10.08.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання боржника банкрутом

і відкриття ліквідаційної процедури

"10" серпня 2016 р. Справа № 916/2019/13

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „АКРОБІОХІМСЕРВІС

до боржника: Дочірнього підприємства „Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів (завод „Біопром-Одеса) Публічного акціонерного товариства „Укрмедпром (65031, м. Одеса, вул. С. Ядова, 6, код ЄДРПОУ 05430610)

про визнання банкрутом

за участю

Міністерства охорони здоров'я України

Головного територіального управління юстиції в Одеській області

Публічного акціонерного товариства „Укрмедпром

прокуратури м. Одеси

Суддя господарського суду

Одеської області ОСОБА_1

Представники сторін та учасники:

від кредиторів: ТОВ „АКРОБІОХІМСЕРВІС - ОСОБА_2 керівник згідно наказу № 1 від 19.02.2016р.; ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 за довіреністю № 3082/3/15-54-10-00-21 від 01.03.2016р.;

від боржника: ОСОБА_4 директор згідно наказу № 3-Дп від 28.01.2016р.;

від Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі: ОСОБА_5 за довіреністю № 835/08 від 26.04.2016р.;

від прокуратури Одеської області: ОСОБА_6 за посвідченням;

від Головного територіального управління юстиції в Одеській області: ОСОБА_7 за довіреністю № 03-43/8165 від 17.09.2015р.;

розпорядник майна: арбітражний керуючий ОСОБА_8

Суть спору: про визнання банкрутом

Всі сторони були належним чином повідомлені про дату і місце проведення судового засідання, про що свідчать підписи представників та учасників на оголошенні про перерву (т. 13 а.с. 55) та телефонограма (т. 13 а.с. 57).

Учасник справи Міністерство охорони здоровя України у судове засідання не зявився, надав клопотання (т.13 а.с.66-67) про відкладення розгляду справи № 916/2019/13 про банкрутство Дочірнього підприємства „Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів (завод „Біопром-Одеса) Публічного акціонерного товариства „Укрмедпром.

Учасник справи ПАТ „Укрмедпром у судове засідання не зявився, подав до суду клопотання від 10.08.2016р. №07/392 (т.13 а.с.69-70), в якому просить розглянути справу без участі його представників, із урахуванням позиції, зазначеної в поясненнях №07/391 від 10.08.2016р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.08.2013р. (суддя Лепеха Г.А.) (т. 1 а.с. 56-59) порушено провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства „Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів (завод „Біопром-Одеса) ДАК „Укрмедпром за заявою Державного підприємства „ОСОБА_9 експертний центр Міністерства охорони здоровя України, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_10

Офіційне оприлюднення про порушення справи про банкрутство Дочірнього підприємства „Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів ДАК „Укрмедпром опубліковано в газеті „Голос України № 156 (5656) від 22.08.2013р. (т. 1 а.с. 77-78).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.10.2013р. (т. 2 а.с. 28-29) заяву (вх. №3096/13 від 29.07.2013р.) Державного підприємства "ОСОБА_9 експертний центр Міністерства охорони здоровя України" про порушення справи про банкрутство дочірнього підприємства "Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів" ДАК "Укрмедпром" залишено без розгляду; скасовано мораторій та інші заходи по забезпеченню заяви, вжиті ухвалою господарського суду Одеської області від 13.08.2013р.; припинено процедуру розпорядження майном дочірнього підприємства "Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів" ДАК "Укрмедпром" та повноваження розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_10

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.12.2013р. (т. 2 а.с. 92-97), залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 30.09.2014р. (т. 4 а.с. 199-202), апеляційну скаргу ДП „ОСОБА_9 експертний центр Міністерства охорони здоров'я України задоволено; ухвалу господарського суду Одеської області від 22.10.2013р. у справі № 916/2019/13 скасовано; справу передано на розгляд до господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.12.2013р. справу № 916/2019/13 прийнято до свого провадження суддею Найфлейш В.Д.; залучено до участі у справі про банкрутство Міністерство охорони здоровя України, Головне управління юстиції в Одеській області та ОСОБА_9 акціонерну компанію „Укрмедпром (т. 2 а.с. 103-105).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.03.2014р. (т. 4 а.с. 51-55) затверджено реєстр вимог кредиторів з вказівкою розміру вимог до боржника та черговості їх задоволення у складі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.06.2014р. (т. 4 а.с. 166-167) справу № 916/2019/13 прийнято до свого провадження суддею Ровинським О.Ю.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.12.2014р. (т. 5 а.с. 211-216) припинено повноваження розпорядника майна ДП „Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів (завод „Біопром-Одеса) ДАК „Укрмедпром арбітражного керуючого ОСОБА_10, призначеного ухвалою господарського суду Одеської області від 13.08.2013р.; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_8

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.03.2015р. (т.6 а.с. 46-48) замінено учасника у справі про банкрутство Головне управління юстиції в Одеській області, на його правонаступника Головне територіальне управління юстиції в Одеській області.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.07.2015р. (т. 6 а.с. 246-250) касаційну скаргу Дочірнього підприємства „Одеський завод бактеріальних та вірусних препаратів (завод „Біопром-Одеса) ДАК „Укрмедпром задоволено; постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.03.2015 та ухвалу господарського суду Одеської області від 24.12.2014 по справі №916/2019/13 в частині призначення розпорядника майна скасовано; справу №916/2019/13 в частині призначення розпорядника майна направлено на новий розгляд до господарського суду Одеської області; арбітражному керуючому ОСОБА_8 виконувати обов'язки розпорядника майна Дочірнього підприємства „Одеський завод бактеріальних та вірусних препаратів (завод „Біопром-Одеса) ДАК „Укрмедпром до призначення нового розпорядника майна в установленому законом порядку.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.08.2015р. (т. 7 а.с. 81-85) справу № 916/2019/13 прийнято до свого провадження суддею Грабован Л.І.

Постановою Верховного суду України від 04.11.2015р. (т. 7 а.с. 257-259) заяву арбітражного керуючого розпорядника майном ДП „Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів (завод „Біопром-Одеса) ДАК „Укрмедпром ОСОБА_8 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 14.07.2015р. у справі № 916/2019/13 задоволено частково; постанову Вищого господарського суду України від 14.07.2015р. скасовано, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.03.2015р. залишено в силі.

В період з 03.09.2013р. по 04.10.2013р., з 01.11.2013р. по 08.11.2013р., з 18.11.2013р. по 17.12.2013р., з 01.02.2016р. по 09.02.2016р. справа № 916/2019/13 перебувала в Одеському апеляційному господарському суду; в період з 26.06.2014р. по 29.07.2014р., з 01.08.2014р. по 13.10.2014р., з 05.06.2015р. по 28.07.2015р. справа перебувала в Вищому господарському суді України, з 22.09.2015р. по 01.12.2015р. справа перебувала у Верховному суді України.

Таким чином, справа перебуває в провадженні господарського суду з 13.08.2013р., 3 роки, з яких за межами суду у звязку з розглядом апеляційний та касаційних скарг знаходилась майже 9 місяців, у справі триває процедура розпорядження майном боржника, у якій повноважені розпорядника майном боржника виконувались арбітражним керуючим ОСОБА_10В з 13.08.2013 р. по 24.12.2014р. 1 рік та 4 місяця; арбітражним керуючим ОСОБА_8 з 24.12.2014р. по теперішній час - 1 рік та 7 місяців.

Строк процедури розпорядження майном боржника судом неодноразово продовжувався. Ухвалою від 24.02.2016р. строк було продовжено до 24.03.2016р на підставі клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_8 та комітету кредиторів з посиланням на те, що існує можливість відновити платоспроможність боржника шляхом введення процедури санації через залучення до процедури інвестора, який займається суміжними видами економічної діяльності і має достатні кошти для відновлення платоспроможності боржника, із зазначенням, що саме підприємство відновити платоспроможність не має можливості, оскільки плановими показниками передбачено отримання чистого прибутку у розмірі 1 000, 00 грн., що є недостатнім для погашення боргів; проведення між керівництвом боржника за участю розпорядника майна та потенційними інвесторами переговорів про можливість розпочати процедуру санації боржника шляхом інвестування необхідних грошових коштів для відновлення виробництва.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.02.2016р. (т. 9 а.с. 123-126) замінено Дочірнє підприємство „Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів (завод „Біопром-Одеса) Державної акціонерної компанії „Укрмедпром на Дочірнє підприємство „Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів (завод „Біопром-Одеса) Публічного акціонерного товариства „Укрмедпром.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.05.2016р. (т. 11 а.с. 154-156) замінено Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси на Суворовське обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.05.2016р. (т. 11 а.с. 157-160) замінено кредитора ОСОБА_9 підприємство „ОСОБА_9 експертний центр Міністерства охорони здоровя України на Товариство з обмеженою відповідальністю „АКРОБІОХІМСЕРВІС; внесено зміни до затвердженого ухвалою господарського суду Одеської області від 24.03.2014р. реєстру вимог кредиторів шляхом заміни Державного підприємства „ОСОБА_9 експертний центр Міністерства охорони здоровя України на ТОВ „АКРОБІОХІМСЕРВІС.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників кредиторів, розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_8, дослідивши всі обставини справи, суд встановив:

Згідно Статуту Дочірнього підприємства „Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів (завод „Біопром-Одеса) Державної акціонерної компанії „Укрмедпром (т.2 а.с.16-25), зареєстрованого 16.11.2000р., підприємство є державним підприємством, заснованим ОСОБА_9 акціонерною компанією „Укрмедпром для здійснення підприємницької діяльності, повязаної із створенням, виробництвом та реалізацією лікарських засобів (у тому числі імунобіологічних препаратів), ветеринарних препаратів, виробів медичного призначення, іншої продукції, а також надання послуг юридичним та фізичним особам, з метою отримання прибутку.

Після порушення провадження у справі про банкрутство прийнято нову редакцію Статуту Дочірнього підприємства „Одеський завод бактерійний і вірусних препаратів (Завод „Біопром-Одеса) Публічного акціонерного товариства „УКРМЕДПРОМ, (т. 9 а.с. 60-69), затвердженого Наказом Міністерства охорони здоровя України від -04.09.2014р. №621, погодженого Генеральним директором ПАТ „УКРМЕДПРОМ 04.09.2014р., згідно п.1.1 якого вказано, що підприємства засноване на державній власності та належить до сфери управління Міністерства охорони здоровя України; уповноваженими органами управління підприємством є Міністерство охорони здоровя України та ПАТ „УКРМЕДПРОМ, підприємство є правонаступником прав і обовязків перетвореного державного підприємства Одеського підприємства по виробництву бактерійних препаратів наказ Міністерства охорони здоровя України від 08.09.2000р. №213 „Про реорганізацію державних підприємств та передачу їх майна до статутного фонду ДАК „Укрмедпром.(п.1.4). Відповідно до п.4.1 Статуту підприємство є державним комерційним підприємством юридичною особою публічного права та субєктом господарювання державного сектору економіки, є залежним від Публічного акціонерного товариства „УКРМЕДПРОМ, залежність від якого є вирішальною. Майно підприємства є державною власністю і закріпляється за ним на праві господарського відання (п.5.1). Відповідно до п.5.6 Статуту контроль за ефективністю використання, збереженням та обліком закріпленого за підприємством майна здійснюють уповноважені органи управління.

Вказана інформація внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань , про що свідчить Спеціальний витяг, сформований господарським судом Одеської області від 24.02.2016р. (т. 9 а.с. 90-92).

З положень Закону України „Про перелік обєктів права державної власності, що не підлягають приватизації 07.07.1999 р. №847-Х1У (із змінами) вбачається, що Дочірне підприємство „Одеський завод бактерійний і вірусних препаратів (Завод „Біопром-Одеса) Публічного акціонерного товариства „УКРМЕДПРОМ не входить до переліку обєктів, які не підлягають приватизації.

До переліку обєктів, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави підприємство, боржник був включений відповідно до постанови ОСОБА_11 Міністрів України №1346 від 29.08.2000р., яка втратила чинність на підставі постанови ОСОБА_11 Міністрів №1734 від 23.12.2004р., тобто з цього часу боржник до переліку цих обєктів не входить.

07.04.2016р. до господарського суду Одеської області розпорядником майна боржника арбітражним керуючим ОСОБА_8 надано звіт (т. 10 а.с. 53-62) та аналіз фінансово-господарського стану Дочірнього підприємства „Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів (завод „Біопром-Одеса) Публічного акціонерного товариства „Укрмедпром із висновком щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства від 04.03.2016р. (т. 11 а.с. 1-23).

До звіту розпорядника майном боржника наданий лист ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області №5011/10/15-54-17-00 від 16.06.2016р., адресований директору боржника (т.12 а.с.43), в якому надана інформація про податковий борг до бюджету в загальній сумі 1 200 000 грн. станом на 15.06.2016р. з довідкою про суми податкового боргу (т.12 а.с.44).

У звіті розпорядника майна зазначено, що згідно відповіді КП „Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради № 6578-11/1479 від 30.09.2013р. станом на 31.12.2012р. за Дочірним підприємством „Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів (завод „Біопром-Одеса) Публічного акціонерного товариства „Укрмедпром нерухоме майно зареєстроване не було та за останні три роки відчуження нерухомого майна не проводилось; відповідно до відповіді Головного управління Держземагенства в Одеській області № 2-6-14/4670 від 20.09.2013р. згідно наявних у територіальних підрозділах Держземагенства в Одеській області Книг реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою та других примірників державних актів станом на 31.12.2012р. земельна ділянка за Дочірним підприємством „Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів (завод „Біопром-Одеса) Публічного акціонерного товариства „Укрмедпром не зареєстрована; згідно відповіді відділу організації реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ ГУ МВС України в Одеській області № 7/о-5402 від 27.08.2013р. згідно бази даних АІС „Автомобіль УДАІ ГУМВС України в Одеській області та „НАІС ДДАІ МВС України станом на 22.08.2013р. за Дочірнім підприємством „Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів (завод „Біопром-Одеса) Публічного акціонерного товариства „Укрмедпром транспортні засоби в РЕП ДАІ Одеської області не значаться; відповідно до відповіді Державної інспекції сільського господарства в Одеській області № 05-14/11/4737 від 03.09.2013р. згідно даних Єдиного державного реєстру відомчих машин Держсільгоспінспекції України по Одеській області за Дочірнім підприємством „Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів (завод „Біопром-Одеса) Публічного акціонерного товариства „Укрмедпром сільськогосподарська техніка не зареєстрована; згідно відповіді Державної фіскальної служби № 3632/Д/99-99-24-02-01-14 від 20.04.2015р. згідно даних наявних в Єдиній автоматизованій інформаційній системі Дочірнє підприємство „Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів (завод „Біопром-Одеса) Публічного акціонерного товариства „Укрмедпром не перебуває на обліку в митницях ДФС та інформація щодо митного оформлення товарів відсутня; відповідно до відповіді Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 03/12/740 від 03.04.2015р. інформація щодо володіння цінними паперами Дочірнього підприємства „Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів (завод „Біопром-Одеса) Публічного акціонерного товариства „Укрмедпром відсутня; згідно відповіді Регіонального відділення фонду державного майна України по Одеській області № 10-03-04581 від 13.09.2013р. відповідно до Закону України „Про перелік обєктів права державної власності, що не підлягають приватизації від 07.07.1999р. № 847-XIV Дочірнє підприємство „Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів (завод „Біопром-Одеса) Публічного акціонерного товариства „Укрмедпром у зазначеному переліку не значиться; згідно відповіді Фонду державного майна України № 10-31-12229 від 26.09.2013р. Дочірнє підприємство „Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів (завод „Біопром-Одеса) Публічного акціонерного товариства „Укрмедпром в реєстрі корпоративних прав не облікується; відповідно до відповіді ДП „Головний інформаційно-обчислювальний центр Державної адміністрації залізничного транспорту України № ГІОЦ-36/413 від 01.04.2015р. за боржником в автоматизованому банку даних парку вантажних вагонів країн СНД і Балтії вантажні вагони не зареєстровані та Дочірнє підприємство „Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів (завод „Біопром-Одеса) Публічного акціонерного товариства „Укрмедпром відсутнє в довіднику „Собственники грузовых вагонов государств-участников Содружества; згідно відповіді Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації № 13/ЗПІ-05 від 02.04.2015р. Дочірнє підприємство „Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів (завод „Біопром-Одеса) Публічного акціонерного товариства „Укрмедпром дозвіл на спеціальне водокористування не надавався; відповідно до відповіді територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області № 945/01 від 02.04.2015р. відомості про зареєстровані за боржником великовантажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування в територіальному управлінні відсутні, будь-які дозволи, дублікати дозволів боржнику не видавались, переоформлення дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та (або) експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки не здійснювалась; відповідно до відповіді інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області № 05/1-81 від 06.04.2015р. декларації та дозволи на виконання будівельних робіт інспекцією ДАБК в Одеській області не реєструвались; згідно відповіді ДП „Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин № 260/8-юр від 06.04.2015р. Дочірнє підприємство „Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів (завод „Біопром-Одеса) Публічного акціонерного товариства „Укрмедпром як власник тварин в Єдиному держаному реєстрі тварин не зареєстроване; відповідно до відповіді Департаменту льотної придатності Державної авіаційної служби № 21.2.19-6421 від 06.04.2015р. в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України за боржником повітряні судна ніколи не були зареєстровані; згідно інформацією, розміщеною на офіційному веб-порталі Державної служби розпорядник майна боржника дійшов висновку, що за боржником не зареєстровані будь-які обєкти інтелектуальної власності, а саме: патенти на винаходи, патенти на корисні моделі, патенти на промислові зразки, свідоцтва на знаки товарів і послуг, свідоцтва на топографії, інтегральні мікросхеми, свідоцтва про назви місць походження та географічних зазначень походження товарів, права на використання зареєстрованих кваліфікованих зазначень походження товарів; відповідно до відповіді філії „Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг № 916 від 04.09.2013р. за результатами проведеного пошуку по спеціалізованій базі даних „Винаходи і корисні моделі України, інтерактивній базі даних „Промислові зразки, зареєстровані в Україні, базі даних „Зареєстровані в Україні знаки для товарів і послуг обєктів промислової власності, що належить Дочірньому підприємству „Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів (завод „Біопром-Одеса) Публічного акціонерного товариства „Укрмедпром не виявлено.

В підтвердження викладених обставин розпорядником майна боржника арбітражним керуючим ОСОБА_8 надано: лист КП „Бюро технічної інвентаризації Одеської ради № 6578-11/1479 від 22.08.2013р. (т. 10 а.с. 66), лист Головного управління Держземагенства в Одеській області № 2-6-14/4670 від 20.09.2013р. (т. 10, а.с 67), лист відділу організації реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ ГУ МВС України в Одеській області № 7/0-5402 від 27.08.2013р. (т. 10 а.с. 68), лист Державної інспекції сільського господарства в Одеській області № 05-14/11/4738 від 03.09.2013р. (т. 10 а.с. 69), лист державної фіскальної служби України № 3635/Д/99-9-24-02-01-14 від 20.04.2015р. (т. 10 а.с. 79), лист Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 03/12/740 від 03.04.2015р. (т. 10 а.с. 80), лист Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області № 10-03-04581 від 13.09.2013р. (т. 10 а.с. 83), лист Фонду Державного майна України № 10-31-12229 від 26.09.2013р. (т. 10 а.с. 84), лист ДП „Головний інформаційно-обчислювальний центр Державної адміністрації залізничного транспорту України № ГІОЦ-36/413 від 01.04.2015р. (т. 10 а.с. 88), лист Департаменту екології та природних ресурсів № 13/ЗПУ-05 від 02.04.2015р. (т. 10 а.с. 89), лист територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області № 945/01 від 02.04.2015р. (т. 10 а.с. 90), лист інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області № 05/1-81 від 06.04.2015р. (т. 10 а.с. 91), лист ДП „Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин № 260/8-юр від 06.04.2015р. (т. 10 а.с. 92), лист Департаменту льотної придатності Державної авіаційної служби України № 21.2.19-6421 від 06.04.2015р. (т. 10 а.с. 93), лист філії „Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг № 916 від 04.09.2013р. (т. 10 а.с. 96).

Аналіз фінансово-господарського стану Дочірнього підприємства „Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів (завод „Біопром-Одеса) Публічного акціонерного товариства „Укрмедпром із висновком щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства від 04.03.2016р. (т. 11 а.с. 1-23) проведений розпорядником майна боржника, ґрунтуючись на вимогах наказу Міністерства економіки України від 19.01.2006р. № 14 „Про затвердження Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховуванням банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства із змінами, затвердженими наказом Міністерства економіки України від 26.10.2010р. № 1361. Вказаний аналіз проведений за період останніх трьох років фінансово-господарської діяльності підприємства. В аналізі зазначено, що загальний аналіз балансових показників показує збереження обсягу кредиторської заборгованості за товари, роботи та послуги протягом періоду, що аналізується (незначне коливання з 1466, 0 тис. грн. до 1457, 0 тис. грн.), при одночасному збільшенні загального обсягу кредиторської заборгованості 3 2716, 0 тис. грн. до 3143, 0 тис. грн. насамперед за рахунок зобовязань перед бюджетом та зі страхування; первісна вартість основних засобів протягом 2012-2015рр. не зазнала змін (дорівнює 2312, 0 тис. грн.). При цьому істотного збільшення зазнав показник обсягу дебіторської заборгованості за товари, роботи та послуги - з 153, 0 тис. грн. до 606, 0 тис. грн.; збитковість діяльності підприємства спостерігається постійно із 2012р. Згідно аналізу загальний аналіз фінансових результатів боржника за 2012-2015рр. показує незначне збільшення обсягу чистого доходу від реалізації з 174, 0 тис. грн. до 295, 0 тис. грн., проте обсяг такого доходу за рік залишається меншим за 10% від обсягу балансової кредиторської заборгованості; на підставі даних фінансової звітності, з метою подальшого аналізу складається перелік показників трьох останніх періодів, тобто на 01.01.2013р., 01.01.2014р., 01.01.2015р., а також на 01.10.2016р. Протягом всього часу фінансово-господарської діяльності, що аналізується, наявні ознаки неплатоспроможності, підприємство не має можливості погасити усі короткострокові зобовязання навіть при умові реалізації усіх оборотних активів, включаючи витребування дебіторської заборгованості; показники, що виражають наявність та частку оборотних коштів та повязані із обсягом доходів та прибутковістю є нижчим за нормативні. Відємний показник поточної заборгованості підприємства зберігається протягом всього періоду, що аналізується, та, виходячи з аналізу показників фінансової стійкості, показує тривалу глибоку залежність підприємства від зовнішніх коштів. Згідно аналізу станом на 01.01.2016р. на балансі підприємства рахувалися основні засоби первісною вартістю 2312, 0 тис. грн., з урахуванням зносу їх залишкова вартість складає 447, 0 тис. грн.; фактична наявність основних засобів підтверджується актом інвентаризації основних засобів станом на 28.01.2016р., що складений інвентаризаційною комісією, створеною наказом по підприємству від 27.01.2016р. № 2. Акт затверджено т.в.о. директора підприємства Д.ОСОБА_4 28.01.2016р.; крім того, рахуються інші необоротні активи (рядок 1090 балансу) у сумі 4, 0 тис. грн. У розділі 5.1.2. аналіз запасів вказаний висновок про те, що з метою визначення рівня платоспроможності до активів максимально можливо з загального обсягу запасів віднести виробничі запаси та загальну суму 745, 0 тис. грн. В розділі 5.1.3. аналіз дебіторської заборгованості підприємства зазначено, що ймовірність отримання дебіторської заборгованості терміном виникнення понад 3 роки є замалою, у звязку з чим суми відповідної заборгованості не можуть вважатися активом та, відповідно до п. 1.1. П(С)БО „Дебіторська заборгованість, підлягають списанню з активів на інші операційні витрати; відповідно з загальної суми дебіторської заборгованості до активів, можливо віднести всі 704, 0 тис. грн. Згідно розділу 5.1.4. аналізу грошових коштів станом на 01.01.2016р. за даними балансу підприємства на балансі рахується грошові кошти в сумі 23, 0 тис. грн. У розділі 5.1.5. аналіз активів, використання яких не призводить до отримання вигод у майбутньому вказано, що у рядку 1005 балансу підприємства станом на 01.01.2016р. обліковується незавершене будівництво, вартість якого складає 314, 0 тис. грн., сума не зазнавала змін протягом всього періоду, що аналізується; незавершене будівництво складається з витрат на виконання будівельно-монтажних робіт, які виконуються власними силами організації, а також із вартості робіт субпідрядних організацій, прийнятих і сплачених генеральним підрядником; відповідно, такі оплати не можуть бути переведеними у майбутньому в матеріальну форму, яку було б можливо залучити до ліквідаційної маси. Також у цьому розділі зазначено, що у рядку 1190 балансу підприємства станом на 01.01.2016р. обліковуються інші оборотні активи, сума яких складає 390, 0 тис. грн., сума не зазнавала змін протягом всього періоду, що аналізується; у рядку 1200 балансу підприємства станом на 01.01.2016р. обліковуються витрати майбутніх періодів, сума яких складає 106, 0 тис. грн. , до основних обєктів обліку витрат майбутніх періодів відноситься попередні оплата робот та послуг, здійснення та надання яких відбувається протягом кількох календарних періодів; відповідно, такі оплати також не можуть бути переведеними у майбутньому в матеріальну форму, яку було б можливо залучити до ліквідаційної маси; розпорядник майна робить висновок, що суми незавершеного будівництва, інших оборотних активів та витрат майбутніх періодів не враховуватимуться при подальшому визначені обсягу наявних активів боржника. Згідно розділу 5.2. розрахунок показників, що характеризують стан кредиторської заборгованості підприємства, за даними фінансової звітності боржника в якості зобовязань станом на 01.01.2016р. визначено суму 2590, 0 тис. грн., однак з врахуванням того, що розмір заборгованості за реєстром вимог кредиторів менше розміру кредиторської заборгованості за даними останньої фінансової звітності, з метою визначення платоспроможності до уваги приймається розмір заборгованості за даними останньої фінансової звітності, тобто 2590, 0 тис. грн. В розділі 5.3. визначення співвідношення активів та кредиторської заборгованості підприємства вказано, що відповідно до даних коефіцієнт забезпечення зобовязань підприємства всіма його активами фактично складає 1923, 0/2590, 0 = 0, 74; обсяг кредиторської заборгованості, що має бути погашено боржником у 1, 3 рази перевищує вартість активів боржника; завод „Біопром-Одеса за показниками коефіцієнту покриття, співвідношення активів та зобовязань, а також враховуючи збитковість (рядок 350 (1420) балансу) перебуває у стані надкритичної неплатоспроможності. Розпорядником майна повідомлено, що на цей час відомості про наявність можливих інвесторів досі не надходили, втілення санаційних процедур за рахунок недостатніх власних ресурсів вдається неможливим; в зазначених умовах спостерігається неспроможність боржника задовольнити вимоги кредиторів не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури відповідно до ст. 37 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, при цьому вказано, що зволікання із введенням ліквідаційної процедури, наступним формуванням та реалізацією ліквідаційної маси призведе до подальшого знецінення активів, вказане може призвести до додаткових збитків кредиторам. Згідно аналізу відсутні ознаки фіктивного банкрутства, відсутні економічні та як наслідок правові ознаки доведення до банкрутства у розумінні ст. 219 КК України, відсутні ознаки приховування стійкої фінансової неспроможності (банкрутства) у розумінні ст. 164-15 КУпАП; за показниками коефіцієнту покриття, співвідношення активів та зобовязань, а також враховуючи збитковість (рядок 350 (1420) балансу) боржник перебуває у стані надкритичної неплатоспроможності, коефіцієнт забезпечення зобовязань підприємства всіма його активами фактично складає 1923, 0/2590, 0 = 0, 74; обсяг кредиторської заборгованості, що має бути погашеною боржником, у 1, 3 рази перевищує вартість активів боржника; коефіцієнт покриття, який дорівнює співвідношенню оборотних активів до зобовязань, фактично складає (1923, 0-447, 0)/2590, 0 = 0, 57; при умові відсутності інвестора спостерігається неспроможність боржника задовольнити вимоги кредиторів не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури відповідно до ст. 37 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Судом досліджений звіт про результати проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства Дочірне підприємства „Одеський завод бактерійних та вірусних препаратів, виконаний ТОВ „Аудиторська допомога для арбітражного керуючого ОСОБА_10 вих. № 02/14 від 28.03.2014р., (т.4 а.с.73-86), який виконував повноваження розпорядника майна боржника по 24.12.2014р. на підставі показників звітності за 2012-2013р.р. Згідно висновку, вказаного у звіті, аналіз фінансово-господарської діяльності показав загальні тенденції, які відбувалися на підприємстві протягом 2011-2013рр., а саме: від'ємна різниця між сумою наявних у підприємства грошових коштів, їх еквівалентів та інших високоліквідних активів і його поточних зобов'язань свідчить про поточну неплатоспроможність суб'єкта підприємницької діяльності; оскільки підприємство має ознаки поточної неплатоспроможності протягом всього періоду, що аналізується, його фінансовий стан відповідає законодавчому визначенню боржника, який неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати; показники поточної платоспроможності за 2 роки до порушення справи до банкрутства були від'ємними. Показник швидкої ліквідності знаходився поза межами нормативного (0,6 - 0,8), що свідчить про неспроможність підприємства погасити відповідну частину поточних зобов'язань за рахунок реалізації оборотних активів; в кінці звітного періоду, що передував порушенню справи про банкрутство, мають місце ознаки поточної неплатоспроможності, а коефіцієнт покриття (Кп) і коефіцієнт забезпечення власними засобами (Кз) у кінці звітного періоду менше їх нормативних значень - 1,5 і 0,1 відповідно. У підприємства мають місце ознаки критичної неплатоспроможності, що відповідають фінансовому стану потенційного банкрутства; оскільки коефіцієнт фінансової незалежності, який відображає частку власників підприємства у загальній сумі коштів, вкладених, а також реінвестованих у його діяльність, менше від нормативного, це свідчить про те, що підприємство фінансове залежне від зовнішніх зобов'язань; коефіцієнт Бівера протягом періоду, що аналізується мав від'ємне

значення (при нормативному 0,2). Це є ознакою формування незадовільної структури балансу та свідчило про відсутність прибутку, який би направлявся на розвиток виробництва. Така тенденція протягом тривалого часу (1,5 - 2 роки) в кінцевому випадку призвела до незадовільної структури балансу, коли підприємство не спроможне за рахунок генерування прибутку в процесі звичайної діяльності погасити вимоги кредиторів. У розділі 3.1. визначення ознак фіктивного банкрутства зазначено, що станом на 30.09.2013р. коефіцієнт покриття менше одиниці та те, що ознаки фіктивного банкрутства боржника на підприємстві відсутні. Відповідно до розділу 3.3. визначення ознак приховуваного банкрутства наявність ознак приховування банкрутства не встановлено. Згідно розділу 4.2. аналізу необоротних активів станом на 31.12.2013р. основні засоби боржника представлені об'єктами нерухомості, які належать йому на праві повного господарського відання, однак у підприємства відсутні правоустановчі документи на ці об'єкти; залишкова вартість необоротних активів 823 тис. грн. менше суми підтверджених зобов'язань підприємства - 1 133 тис. грн., тобто реалізація частини необоротних активів за залишковою вартістю дозволить погасити тільки частину усіх вимог кредиторів. У розділі 4.3. оцінка структурних оборотних засобів зазначено, що у підприємства відсутні грошові кошти. За рахунок оборотних засобів в сумі 1 574 тис. грн. можливо погашення його зобов'язань на суму 1 133 тис. грн. за умови реальності їх оцінки. У розділі 4.4. аналіз трудових ресурсів підприємства вказано, що підприємство не здійснює основної діяльності; за період, що аналізується, не відбувалося скорочення штатних працівників, які представляють собою адміністративний апарат; за рахунок продажу наявного майна за ціною не нижче балансовою можливе погашення вимог кредиторів; підприємство не спроможне погасити вимоги кредиторів в повному обсязі за рахунок здавання в оренду майна; враховуючи стратегічну цінність (важливість) підприємства для держави перевагу слід віддати процедурі санації, яка б передбачала відновлення основної діяльності з виробництва медпрепаратів. Відповідно до розділу 5.1. аналіз структури виробництва (продукції) підприємства підприємство не здійснює основну діяльність з виробництва та реалізації медпрепаратів та вакцин; відновлення діяльності можливо за умови інвестування коштів та підтримки держави, оскільки остання і є основним споживачем (замовником) його продукції. Згідно висновку щодо подальшого розвитку підприємства, зазначеного у звіті, фінансовий стан Дочірнього Підприємства "Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів" характеризується неплатоспроможністю, коли задоволення визнаних судом вимог кредиторів можливе не інакше, як через застосування однієї з процедур, передбачених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника його визнання його банкрутом"; ознак фіктивного банкрутства підприємства, доведення підприємства до банкрутства або приховування банкрутства не встановлено; за рахунок продажу наявного майна за ціною не нижче балансової можливе погашення вимог кредиторів; підприємство не спроможне погасити вимоги кредиторів в повному обсязі за рахунок здавання в оренду майна; враховуючи стратегічну цінність (важливість) підприємства для держави перевагу слід віддати процедурі санації, яка б передбачала відновлення основної діяльності з виробництва медпрепаратів.

Згідно листа Міністерства юстиції України від 04.05.2014р. №14976-0-61-14/132 (т.4 а.с.142) повідомлено, що на виконання вимог ухвали господарського суду Одеської області від 23.12.2013р. проведено аналіз, під час якого встановлено відсутність ознак фіктивного банкрутства; показники забезпечення зобовязань боржника усіма його активами, забезпечення зобовязань боржника його оборотними активами та розмір активів мають незначну тенденцію до погіршення, що може свідчити про наявність економічних ознак доведення до банкрутства; не має підстав стверджувати, що наявні ознаки дій з приховування банкрутства. Сам аналіз суду не наданий.

Згідно листа Головного територіального управління юстиції в Одеській області №17471/10-22 від 04.08.2016р. (т.13 а.с.13-15) на ухвалу господарського суду Одеської області від 17.06.2016р., якою його було зобовязано провести аналіз фінансово-господарського стану боржника щодо ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, повідомлено про неможливість проведення такого аналізу та надання висновку, у звязку з ненаданням боржником всіх необхідних документів, з посиланням на те, що запитувані документи підприємство не надавало у звязку з відсутністю виробничої діяльності з 2003р. та відсутністю необхідності подачі вказаних документів.

У листі №36 від 25.07.2016р. (т.13 а.с.16), підписаним т.в.о. директора ДП ОСОБА_12, адресованому до Головного територіального управління юстиції в Одеській області міститься інформація про надання частини витребуваних документів, у звязку з відсутністю виробничої діяльності з 2003р. та відсутністю необхідності подачі вказаних документів

З листом ГУ статистики в Одеській області №05-02-40/03 від 08.01.2014р. (т.2 а.с.113) суду надіслані дані фінансової звітності ДП „Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів ДАК „Укрмедпром фінансову звітність за 2011, 2012, 2013рр. з повідомленням про те, що фінансову звітність за 1квартал та 1 півріччя 2011р. боржник до органів статистики не подавав.

Комітет кредиторів звернувся до суду із клопотанням від 22.04.2016р. (т.11 а.с.72) на підставі рішення зборів комітету кредиторів від 21.04.2016р., оформленого протоколом (т.11 а.с.73-82); від 07.06.2016р. (т.12 а.с.14) на підставі рішення комітету кредиторів від 07.06.2016р (т,12 а.с.15-25) із запереченнями Міністерства охорони здоровя України, до якого додано повідомлення останнього (т.12 а.с.26-27) та клопотанням комітету кредиторів від 05.08.2016р. (т.13 а.с.21) на підставі рішення зборів кредиторів від 05.08.2016р., оформленого протоколом (т.13 а.с.22-27).

Враховуючи викладене, суд розглядає останнє клопотання комітету кредиторів від 05.08.2016р.

Згідно протоколу засідання комітету кредиторів від 05.08.2016р. (т.13 а.с.22-27) внаслідок розгляду питань включених до порядку денного про внесення до суду клопотань про продовження процедури розпорядження майном боржника; переходу до процедури санації; розгляду проекту мирової угоди, погодженої МОЗ України проголосоване одноголосно „проти, затверджено звіт розпорядника майна боржника та прийнято рішення враховуючи відсутність будь-якої виробничої та господарської діяльності у боржника, незадовільний фінансовий стан боржника, відсутність інвесторів та санаторів, неможливість укласти мирову угоду із-за відсутності достатніх майнових активів у боржника, клопотати перед господарським судом про визнання ДП банкрутом, початок ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_8

Згідно з ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Ст. 7 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом передбачено, що до боржника відповідно до цього Закону застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута.

Ч.1 ст. 37 цього Закону встановлено, що у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Ст. 1 Закону визначає банкрутство як визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Згідно ч. 4 ст. 205 Господарського кодексу України у разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом.

За положеннями ч.1 ст. 209 Господарського кодексу України у разі нездатності суб'єкта підприємництва після настання встановленого строку виконати свої грошові зобов'язання перед іншими особами, територіальною громадою або державою інакше як через відновлення його платоспроможності цей суб'єкт (боржник) відповідно до частини четвертої статті 205 цього Кодексу визнається неспроможним.

Таким чином, визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити його неоплатність, тобто недостатність майна для задоволення вимоги кредиторів, у звязку з чим зясувати його актив і пасив та співставити дані обох величин. Рішення суду не може ґрунтуватись лише на клопотанні комітету кредиторів. Вказана позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України у справах №46/29-б від 31.10.2012р., №6/54-06 від 27.01.2010р.

Суд досліджує актив та пасив боржника за даними балансу станом на 30.06.2013р., оскільки справу про банкрутство порушено 13.08.2013р., та за результатами розгляду грошових вимог кредиторів за підсумками попереднього засідання суду. Як свідчать дані балансу на 30.06.2013р. (т.2 а.с.115), актив боржника складав 2 353 000 грн. пасив 2 761 800 грн., тобто пасив перевищував актив. Вказані показники складаються з таких: у активі: розділ 1 необоротні активи: незавершені капітальні інвестиції 313 900 грн.; основні засоби залишковою вартістю 519 500 грн.; інші необоротні активи 3 800 грн.; у розділі 11 оборотні активи: виробничі запаси вартістю 745 400 грн.; дебіторська заборгованість за товари, роботи, послуги чиста реалізаційна вартість 214 400 грн.; інша поточна дебіторська заборгованість 97 600 грн.; грошові кошти 9200 грн.; інші оборотні активи 390 400 грн. розділ 111 витрати майбутніх періодів 58800 грн.

У пасиві розділ 1 власний капітал: статутний капітал 3 393 000 грн.; додатковий капітал 1 242 900 грн.; резервний капітал- 4500 грн.; неоплачений капітал 10,6 грн.; розділ 1У поточні зобовязання: кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги на загальну суму 1 465 500.; поточні зобовязання за розрахунками з бюджетом 304 900 грн, зі страхування 446 100, з оплати праці 8900 грн.; інші поточні зобовязання у сумі 536 400 грн.

Загальна сума грошових вимог боржника перед кредиторами, згідно реєстру, затвердженому судом складає 906 267,72 грн. Вимоги щодо заробітної плати 47 307,30 грн. ДП „ОСОБА_9 експертний центр -709 974,27 грн. (вимоги конкурсного кредитора), окремо в шостій черзі вимоги ДПІ у Суворовському районі м. Одеси 149 461,15 грн., вимоги, які не є конкурсними та підлягають погашенню в шосту чергу в разі відкриття ліквідаційної процедури. Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.12.2015р.; визнано грошові вимоги Управління Пенсійного фонду України в Суворовському м. Одеси до в сумі 379 788, 98 грн. такими, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, не є конкурсними та погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі. Загальна сума вказаних вимог складає 1 286 056,70 грн.

Для встановлення факту неоплатності (недостатності майна для задоволення вимог кредиторів), суд дослідив актив та пасив боржника за даними балансів та результати розгляду грошових вимог кредиторів за підсумками попереднього засідання суду; вивчив звіти розпорядників майна про фінансово-майновий стан боржника.

Ст. 27 цього Закону врегульовано питання стосовно закінчення процедури розпорядження майном. Перехід до наступних судових процедур або припинення провадження у справі про банкрутство у процедурі розпорядження майном відбувається у судовому засіданні, яке має назву підсумкового. Питання щодо переходу до наступних процедур банкрутства господарський суд вирішує з урахуванням рішення зборів кредиторів.

Ч. 5 ст. 27 цього Закону передбачає, що у разі якщо комітетом кредиторів у межах строку дії процедури розпорядження майном не прийнято жодного з передбачених цією статтею рішень або прийняте рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, господарський суд має право винести ухвалу про введення процедури санації у випадках:

якщо є достатні підстави вважати, що рішення комітету кредиторів про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури прийнято на шкоду більшості кредиторів - членів комітету кредиторів та встановлена реальна можливість відновити платоспроможність боржника;

якщо після проведення засідання комітету кредиторів виявились обставини, які дають достатні підстави вважати, що платоспроможність боржника може бути відновлена;

в інших випадках, передбачених цим Законом.

Таким чином, вказані обставини характеризують економічну ситуацію у боржника, яка дає можливість відновити його платоспроможність.

Наявності вказаних підстав (подачі заяв інвестора, пропозицій власника) судом не встановлено, всі кредитори (ТОВ „АКРОБІОХІМСЕРВІС, ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, Суворовське обєднане УПФУ в м. Одесі) підтримали рішення комітету кредиторів про введення процедури ліквідації відносно боржника у судовому засіданні; аналіз фінансового стану боржника свідчить про відсутність реальної можливості відновити платоспроможність без інвесторів, яких не виявлено, та пропозицій власника, тобто підстав які є достатніми, щоб вважати, що платоспроможність боржника може бути відновлена не виявлено; будь яких інших обставин не встановлено.

Боржник у засіданні суду заперечень щодо клопотання комітету кредиторів про визнання його банкрутом та введення процедури ліквідації не надав.

Ч. 8 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що до компетенції комітету кредиторів, зокрема належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого.

Статтею 4 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом передбачено, що до боржника застосовуються такі процедури: розпорядження майном боржника; мирова угода, санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута.

Строк процедури розпорядження майном боржника, встановлений ч. 7 ст. 13 цього Закону з врахуванням його продовження судом закінчився 24.03.2016р. Клопотань комітету кредиторів в установленому Законом порядку щодо продовження процедури розпорядження майном боржника, про затвердження мирової угоди чи введення процедури санації не надходило.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника.

За положеннями ч. 5 ст. 96 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, якою визначені особливості банкрутства державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, передбачено, що з метою запобігання банкрутству державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує пятдесят відсотків, може застосовуватися порука у порядку, визначеному ч.ч.9-13 ст. 85 цього Закону.

Згідно з положеннями ч. 8 ст. 85 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ОСОБА_11 Міністрів України або органи місцевого самоврядування в особі їх уповноважених органів мають право в будь-який час до закінчення процедури санації зазначених у цій статті субєктів підприємницької діяльності розрахуватися з усіма кредиторами в порядку, передбаченому цим Законом.

Ч.ч.9,10,11 цієї статті визначає можливість надання за зобовязаннями боржника ОСОБА_11 Міністрів України, Радою міністрів Автономної Республіки Крим або органами місцевого самоврядування, в особі їх уповноважених органів, порука в порядку і на умовах, передбачених законом. Під порукою розуміється обовязок особи, яка поручається за боржника, відповідати за виконання останнім усіх його грошових зобовязань перед кредиторами. Договір поруки за зобовязаннями боржника із відповідною заявою подається до господарського суду в письмовій формі. У заяві про поруку зазначаються: сума грошових зобовязань боржника перед кредиторами; графік погашення заборгованості. До заяви про поруку додаються документи, що підтверджують включення зобовязань за порукою до відповідного бюджету на дату надання поруки. Боржник і його поручитель зобовязані розпочати розрахунки з кредиторами відповідно до графіка погашення заборгованості, передбаченого порукою.

При цьому відповідно до положень параграфу 3 глави 49 Цивільного кодексу „Порука, вимагає укладення договору поруки між кредитором та поручителем в письмовій формі відповідно до вимог ст.ст. 553 547 ЦК України

Однак, доказів проведення вказаних заходів засновниками боржника не надано, надані Міністерством охорони здоровя України клопотання про відкладення розгляду справи містять тільки посилання на те, що вживаються заходи, спрямовані на визначення шляху відновлення платоспроможності боржника та підготовки відповідного пакету документів для подання його суду в порядку, визначеному законодавством, без конкретизації, які саме заходи та без підтверджуючих доказів.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання Міністерства охорони здоровя України про відкладення розгляду справи, оскільки Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом не передбачає можливості проведення процедури розпорядження майном тривалий термін та існує можливість порушення прав кредиторів, у тому числі держави, серед яких, крім ініціюючого кредитора, орган доходів і зборів та Пенсійний фонд, оскільки вони не можуть отримати задоволення своїх вимог.

Учасник справи ПАТ „Укрмедпром у листі №07/357 від 19.07.2016р. (т. 12 а.с. 137-138), вказує на те, що за результатами зборів комітету кредиторів повинно бути ухвалене рішення про закінчення процедури розпорядження майном, відмови від переходу до процедури санації та необхідності укладення мирової угоди, погодженої МОЗ України. Заперечує щодо розгляду питання щодо внесення клопотань до суду відносно продовження процедури розпорядження майном боржника та переходу до процедури санації, тому як приписами ст. 212 ГК України чітко визначені процедури та їх послідовність, вважає, що внесення клопотання щодо процедури санації свідчить про невжиття арбітражним керуючим заходів спрямованих на відновлення платоспроможності боржника в процедурі розпорядження майном, тобто продовження зазначеної процедури вважає безпідставним, та таким, що не дасть результатів, які призведуть до поновлення платоспроможності. Введення процедури санації вважає передчасним, тому як відповідно до приписів ст. 212 ГК України за процедурою розпорядження майном слідує така процедура, як мирова угода. ПАТ „Укрмедпром наполягає на необхідності переходу до такої процедури банкрутства, як укладання мирової угоди.

ПАТ „Укрмедпром подано до суду клопотання про відмову у задоволенні клопотань про продовження процедури розпорядження майном, переходу до процедури санації, внесення на розгляд мирової угоди, погодженої Міністерством охорони здоровя та призначення дати її розгляду судом (т. 13 а.с. 62-65). Суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання, оскільки клопотань про продовження процедури розпорядження майном, переходу до процедури санації до суду не надходило, тому такі не розглядаються; розгляд господарським судом мирової угоди відбувається відповідно до положень ст. 81 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом після її підписання сторонами (кредиторами і боржником) і поданням з відповідним клопотанням до суду, таке клопотання суду не надавалось, мирова угода сторонами не підписувалась, відповідно повноважень суду на розгляд таких документів не має.

Пояснення ПАТ „Укрмедпром не приймаються судом до уваги, оскільки містять фактично незгоду з рішенням комітету кредиторів та позицію про обовязок комітету кредиторів прийняти рішення про затвердження мирової угоди, з посиланням на приписи ст. 212 ГК України. Суд зазначає, що згідно положень ст. 212 ГК України процедури розпорядження майном боржника; мирова угода; санація; ліквідація банкрута застосовуються щодо неплатоспроможного боржника у випадках, передбачених Законом. Таким Законом є Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 27 якого визначено право зборів кредиторів і комітету кредиторів прийняти одне з рішень щодо введення процедури санації, визнання боржника банкрутом або укладення мирової угоди; відповідно суд приймає одне з таких судових рішень.

Розглянувши клопотання комітету кредиторів про визнання боржника банкрутом та введення процедури ліквідації, оцінивши рішення, на підставі яких його прийнято у відповідності із положеннями ст. 43 ГПК України, а також враховуючи викладені в звітах, довідках, клопотаннях доводи щодо обґрунтування необхідності введення процедури ліквідації, суд встановив, що клопотання подане комітетом кредиторів у межах його компетенції та з дотриманням положень ст. 16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом у повній відповідності із фактичними обставинами, що склались у справі; спірні грошові вимоги всіх кредиторів розглянуті (сформовано пасив); строк процедури розпорядження майном боржника (3 роки) закінчився, слід переходити до подальшої судової процедури у справі про банкрутство.

Приймаючи до уваги, що судом встановлено неоплатність боржника (недостатність майна для задоволення вимог кредиторів); наявність непогашених грошових вимог перед кредиторами, які визнані судом, перевищення зобовязань боржника над його наявним майном (перевищення пасиву над активом), відсутність заяв від можливих інвесторів належним чином оформлених та пропозицій органу, уповноваженого управляти державним майном, припинення підприємницької діяльності з 2003р., суд вважає, що клопотання комітету кредиторів обґрунтоване, задоволення вимог кредиторів можливе лише шляхом продажу майна в ліквідаційній процедурі, тому приймає рішення про визнання Дочірнього підприємства „Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів (завод „Біопром-Одеса) Публічного акціонерного товариства „Укрмедпром банкрутом та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 77 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство та згідно ч. 2 ст. 37 вказаного Закону за клопотанням комітету кредиторів або інвесторів, або власника майна (органу, уповноваженого управляти майном) банкрута чи з власної ініціативи господарський суд може прийняти рішення про введення процедури санації й після визнання боржника банкрутом у разі наявності плану санації та до початку продажу майна банкрута.

Згідно п. 34 ч. 1 ст. 6 Закону України „Про управління обєктами державної власності уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань: здійснюють визначені законодавством повноваження під час провадження справ про банкрутство державних підприємств та господарських організацій з корпоративними правами держави, що перебувають у їх управлінні.

10.08.2016р. арбітражним керуючим ОСОБА_8 до господарського суду Одеської області надано заяву (т. 13 а.с. 78-79) на участь у справі про банкрутство Дочірнього підприємства „Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів (завод „Біопром-Одеса) Публічного акціонерного товариства „Укрмедпром, в якій повідомлено про його згоду на призначення ліквідатором. Крім того, у заяві повідомленою, що він має достатній досвід, організаційні та технічні можливості найденим чином виконувати, передбачені Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом обовязки арбітражного керуючого у справі № 916/2019/13.

До заяви додано копії: витягу з паспорту (т. 13 а.с. 80), свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 284 від 31.05.2013р. (т. 13 а.с. 81), витягу з диплому (т. 13 а.с. 82), свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В00 № 090661 (т. 13 а.с. 83), ліцензії № 000106 від 13.01.2000р. (т. 13 а.с. 84), трудової книжки (т. 13 а.с. 85-87), довідки з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області (т. 13 а.с. 88), договору № 25/18-0014 добровільного страхування відповідальності перед третіми особами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 13.05.2016р. (т. 13 а.с. 89-90), свідоцтва про підвищенні кваліфікації від 28.09.2014р. (т. 13 а.с. 91), свідоцтва про підвищення кваліфікації від 06.02.2016р. (т. 13 а.с. 92), свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1430 від 24.02.2006р. (т. 13 а.с. 93), посвідчення водія (т. 13 а.с. 94), свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (т. 13 а.с. 95).

Відповідно до ч.1 ст.114 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом. Враховуючи наявність клопотання комітету кредиторів про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_8, яким виконувались функції розпорядника майна боржника у справі, заяву останнього та додані до неї документи, а також його згоду, суд призначає ліквідатором Дочірнього підприємства „Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів (завод „Біопром-Одеса) Публічного акціонерного товариства „Укрмедпром арбітражного керуючого ОСОБА_8

Судом забезпечено право учасників Міністерства охорони здоровя України та ПАТ „Укрмедпром на участь у засіданні суду та повідомлено про дату та місце проведення із метою надання можливості брати участь у справі у відповідності до положень ч. 1 ст. 96 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, з метою участі у процедурі призначення ліквідатора у порядку ч. 9 ст. 96 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, однак учасники не використали своє право та у судовому засіданні участі не взяли, пропозицій щодо такого призначення не надали.

Ч. 2 ст. 38 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом передбачені наслідки прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, які застосовуються судом.

Відповідно до п.2.2. Положення про порядок офіційного оприлюднення відомостей про справу про банкрутство, затвердженого Постановою Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 17.12.2013р., офіційному оприлюдненню підлягає, зокрема, повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

З врахуванням вищезазначеного, господарський суд вважає за необхідне оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання Дочірнього підприємства „Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів (завод „Біопром-Одеса) Публічного акціонерного товариства „Укрмедпром банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, текст якого додається.

Керуючись ст.ст.2,9,27,37,38,96, ч.1,2 ст.114 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом №4212-У1 від 22.12.2011р., ст.ст. 205, 209 Господарського кодексу України, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Визнати банкрутом Дочірнє підприємство „Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів (завод „Біопром-Одеса) Публічного акціонерного товариства „Укрмедпром (65031, м. Одеса, вул. С. Ядова, 6, код ЄДРПОУ 05430610).

2.Відкрити відносно Дочірнього підприємства „Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів (завод „Біопром-Одеса) Публічного акціонерного товариства „Укрмедпром (65031, м. Одеса, вул. С. Ядова, 6, код ЄДРПОУ 05430610) ліквідаційну процедуру.

3.Ліквідатором Дочірнього підприємства „Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів (завод „Біопром-Одеса) Публічного акціонерного товариства „Укрмедпром (65031, м. Одеса, вул. С. Ядова, 6, код ЄДРПОУ 05430610) призначити арбітражного керуючого ОСОБА_8 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 284 від 31.05.2013р. Міністерства юстиції України).

4.Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання Дочірнього підприємства „Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів (завод „Біопром-Одеса) Публічного акціонерного товариства „Укрмедпром (65031, м. Одеса, вул. С. Ядова, 6, код ЄДРПОУ 05430610) банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, текст якого додається.

5.Припинити процедуру розпорядження майном Дочірнього підприємства „Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів (завод „Біопром-Одеса) Публічного акціонерного товариства „Укрмедпром (65031, м. Одеса, вул. С. Ядова, 6, код ЄДРПОУ 05430610).

6.Припинити повноваження розпорядника майном Дочірнього підприємства „Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів (завод „Біопром-Одеса) Публічного акціонерного товариства „Укрмедпром (65031, м. Одеса, вул. С. Ядова, 6, код ЄДРПОУ 05430610) арбітражного керуючого ОСОБА_8 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 284 від 31.05.2013р. Міністерства юстиції України).

7.Припинити повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном.

8.Ліквідатору надати суду відповідне клопотання, погоджене з комітетом кредиторів, щодо персонального складу членів ліквідаційної комісії.

9.Керівнику Дочірнього підприємства „Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів (завод „Біопром-Одеса) Публічного акціонерного товариства „Укрмедпром (65031, м. Одеса, вул. С. Ядова, 6, код ЄДРПОУ 05430610) ОСОБА_4 протягом пятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору арбітражному керуючому керуючого ОСОБА_8 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 284 від 31.05.2013р. Міністерства юстиції України).

10.Вважати строк виконання всіх грошових зобовязань банкрута таким, що настав.

11.Встановити, що у банкрута не виникає жодних додаткових зобовязань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обовязкових платежів), крім витрат, безпосередньо повязаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

12.Припинити нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута.

13.Продаж майна допускається в порядку, передбаченому Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

14.Скасувати арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладання нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

15.Виконання зобовязань боржника, визнаного банкрутом, здійснювати у випадках і порядку, передбаченому Розділом ІІІ - (Ліквідаційна процедура), Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

16.Вимоги та зобов'язання боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являти тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

17.Ліквідатору після завершення ліквідаційних заходів надати до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута на затвердження.

18. Призначити засідання суду на 21.09.2016р. о 15.00

Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Одеса, пр-т. Шевченка,29), зал судових засідань №9 (4-й поверх); тел. (0482) 307-966.

19.Зобовязати надати:

ліквідатора: відомості щодо ліквідаційної процедури банкрута та виконання повноважень у порядку ст. 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом №4212-У1 від 22.12.2011р.; відзиви на заяви поточних кредиторів.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у встановленому порядку згідно ст. 91 ГПК України, ч.2 ст. 8 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Повний текст постанови складено 15.08.2016р.

Копію ухвали надіслати ДП „Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів (завод „Біопром-Одеса) ПАТ „Укрмедпром, ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, УПФУ в Суворовському районі м. Одеси, ПАТ „Укрмедпром, Міністерству охорони здоров'я України, ТОВ „АКРОБІОХІМСЕРВІС, Головному територіальному управлінню юстиції в Одеській області, відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Суворовському ВДВС ОМУЮ.

Суддя Л.І. Грабован