Рішення № 59725287, 02.08.2016, Господарський суд Полтавської області

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

02.08.2016р.Справа № 925/69/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Разек Черкаси", проспект Хіміків, будинок 74,м. Черкаси, Черкаська область,18018

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Машлазер", вул. Черняховського буд. 3, м. Лубни, Лубенський район, Полтавська область,37502

про виконання договірних зобов`язань

суддя Іваницький Олексій Тихонович

секретар судового засідання Мусійченко Т.С.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов. б/н від 29.07.2016р.(а.с.144)

від відповідача: ОСОБА_2 згідно договору про надання правової допомоги

№ 5/16 від 15.03.2016р./а.с.38-40.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про виконання договірних зобов`язань згідно договору № 01-22/01/13 на матеріально-технічне обслуговування від 22 січня 2013 року.

Ухвалою від 02.02.2016 року господарського суду Черкаської області справу за

№ 925/69/16 передано до господарського суду Полтавської області за встановленою підсудністю(а.с.4)

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2016 року в господарському суді Полтавської області призначено суддю О.Т. Іваницького.(а.с. 1)

Суддя Іваницький О.Т. ухвалою від 12.02.2016 прийняв справу № 925/69/16 до розгляду призначивши слухання справи на 15.03.2016 року на 09-30 год.(а.с.2)

02.03.2016 року за вхідним № 2711(канцелярії суду) представник позивача ОСОБА_3 подала клопотання про участь у засіданні в режимі відео конференції. Суд подане клопотання прийняв до розгляду та ухвалою від 03.03.2016 року відмовив в його задоволенні з підстав викладених в ухвалі(а.с.24)

14.03.2016 року за вхідним № 3114(канцелярії суду) представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи(а.с.23) Суд подане клопотання прийняв до розгляду, задовольнив та долучив до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 15.03.2016 року розгляд справи відкладено на 07.04.2016 року на 11-30 год.(а.с.43)

06.04.2016 року за вхідним № 4330(канцелярії суду) в.о. директора ТОВ Машлазер ОСОБА_4 подав відзив на позовну заяву з датками Суд прийняв його до розгляду та долучив до матеріалів справи (а.с.49- 52). В тексті відзиву відповідач просить позовні вимоги залишити без задоволення і провести розгляд справи без участі представника відповідача(а.с.50).

У звязку з тим, що сторони не надають витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору і їх представники не зявляються в судову засідання на виклик суду щоби на умовах змагальності, всебічно, повно і обєктивно в судовому процесі з врахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом вирішити господарський спір по суті. Стали на шлях заяв та клопотань для навмисного затягування розгляду справи у встановлений строк. Суд ухвалою від 07.04.2016 року залишив позов без розгляду а.с. 61-62.

22.04.2016 року за вхід. № 381 представник позивача (апелянта) ОСОБА_5. подав апеляційну скаргу на ухвалу від 07.04.2016 року про залишення позову без розгляду а.с.75-91.

Харківський апеляційний господарський суд постановою від 11 травня 20016 року апеляційну скаргу задовольнив. Ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.04.2016 року скасував, а справу передав на розгляд господарському суду Полтавської області для вирішення господарського спору по суті.

02.06.2016 року ухвалою суду справа № 925/69/16 була прийнята суддею Іваницьким О.Т. для вирішення спору по суті а.с. 110 111.

21.06.2016 року за вхідним № 7754(канцелярії суду) представник позивача ОСОБА_5 подав заяву про відвід судді Іваницького О.Т. від розгляду справи № 925/69/16 (а.с.114-115). Суд подану заяву прийняв до розгляду та ухвалою від 12.07.2016 року відхилив її за безпідставністю та необгрунтованості- а.с. 123-124.

21.06.2016 року за вхідним № 7755(канцелярії суду) представник позивача ОСОБА_5 подав заяву про здійснення технічної фіксації судового процесу. Суд подану заяву прийняв до розгляду по суті та задовольнив її і долучив до матеріалів справи - а.с.116.

21.06.2016 року за вхідним № 7777 канцелярії суду директор відповідача ОСОБА_6 електронною поштою подав заяву про розгляд справи без участі представника відповідача (а.с. 117-119)

Суд дану заяву відхилив у звязку з тим, що без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами господарський спір по суті вирішити неможливо. Оскільки пролонгація можлива лише на наступний календарний рік це буде 2014 календарний рік.

Позовна заява подана до господарського суду 09.02.2016 року за вхід. № 211/16 (а.с. 3).

За своєю природою вищевказаний договір є договором надання послуг. А поставка однієї лінзи 3,75* вартістю 4 348 грн. це інший за своєю природою договір, але сторони погодили укласти змішаний договір оскільки вони відповідно до приписів статті 6 ЦК України мають право укласти договір відступивши від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Частиною 1 статті 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, а тому її розгляд підлягає відкладенню.

Ухвалою суду було відкладено розгляд справи на 14-00 год. - 02.08.2016 р. . Явку представників сторін визнано обовязковою.

Запропоновано сторонам за три дні до судового засідання подати:

Позивача: письмові докази виконання вимог п.4 ухвали суду від 12.02.2016 року, а саме: належного виконання вимог пунктів №2.1; 3.1-3.3; 5.1-5-4; 6.1-6.2. Додаткові докази щодо пролонгації договору № 01-22/01/13 на матеріально-технічне обслуговування від 22 січня 2013 року після 31 грудня 2013 року / п.п. 9.1-9.2 договору/.

Відповідача письмові докази виконання вимоги п.4 ухвали суду від 12.02.2016р. та від 02.06.2016 року. При наявності додаткових доказів подати їх до матеріалів справи.

ТОВ Машлазер відповідач у справі за умовами договору№ 01-22/01/13 на матеріально-технічне обслуговування від 22 січня 2013 року є виконавцем за умовами договору і взяв на себе договірні зобовязання згідно пунктів / пп.1.1,2.1;4.1-4.2 договору / організацію і виконання робіт (надання послуг) по матеріально- технічному обслуговуванню промислового обладнання на обєктах замовника ТОВ Разек Черкаси до 31.12.2013 року. Поняття матеріально- технічного обслуговування визначено розділом 2 (п.2.1 договору ): виїзд на обєкти замовника для виконання робіт по огляду (діагностиці) промислового обладнання для визначення технічного стану; виїзд на обєкти замовника для виконання робіт по технічному обслуговуванню та поточному ремонту промислового обладнання замовника; виїзд на обєкти замовника для виконання робіт по профілактичному огляду промислового обладнання; надання консультацій щодо правильної експлуатації обладнання замовника; поставка замовнику інструменту, запасних частин, комплектуючих та витратних матеріалів (надалі матеріали). Способи здійснення матеріально- технічному обслуговуванню сторони визначили пунктами 4.1-4.2 договору, а саме: здійснення власними силами з використанням власного інструменту або залучати для виконання матеріально- технічному обслуговуванню промислового обладнання сторонніх субєктів господарювання (субпідрядників). . Обсяги матеріально-технічного обслуговування визначені сторонами розділом 5 (пятим) п.п. 5.1-5.4 договору. Обовязки та права виконавця визначені пунктами 7.1-7.2 договору-а.с.10-12.

В матеріалах справи відсутні будь які докази, що виконавець ТОВ Машлазер здійснював виконання взятих за цим договором зобовязань по технічному обслуговуванню та поточному ремонту промислового обладнання замовника з виїздом на місце до замовника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Разек Черкаси", проспект Хіміків, будинок 74,м. Черкаси, Черкаська область.

Судом встановлено, що на дату оформлення рахунку № 19 від 20 червня 2013 року на оплату 2 шт. лінз 3,75* вартістю 4 348 грн. кожна (а.с. 13) у виконавця 19 червня 2013 року була електронна комерційна пропозиція німецької фірми про наявність лінзи 3,75 в кількості 1 шт. вартістю 253 Евро без ПДВ при умові ,що придбання товару по вказаній вартості можливе лише після письмового підтвердження замовлення і здійснення оплати в строк, що не перевищує 5-ти

( пяти ) днів з моменту отримання пропозиції (а.с.134 ). Доказів, що ця пропозиція була прийнята відповідачам та ним оплачена у матеріалах справи відсутні.

У вищевказаному рахунки відсутні особливі приписки (примітки) про те, що оплата комерційної пропозиції підлягає оплаті в строк, що не перевищує 5-ти ( пяти ) днів з моменту отримання пропозиції. ТОВ Машлазер.

Виконавець за договором та відповідач у справі навіть не повідомив замовника про вищевказану пропозицію німецької фірми.

Згідно дослідженої та оціненої судом картки № 1058 складського обліку матеріалів / форма

№ М 12/ за датою запису 19.03.2016 року у відповідача ТОВ Машлазер числиться Лінза 3,75 номером документа 11 номер за порядком 2 відпущено ТОВ "Разек Черкаси", м Черкаси; дата запису 20.03.2013р номером документа 3 отримано від ФОП ОСОБА_7 одна залишок на 29.03.2013р. одна; ціна 2946,66 грн. а.с.51.

Згідно ЗВІТУ про рух товарно-матеріальних цінностей за червень 2013 порядковий номер 18 значиться у відповідача ТОВ Машлазер залишок на початок місяця 1000 шт. Лінза 3,75 по ціні 2 946,66 грн. та на кінець місяця залишок 1000 шт. Лінза 3,75 по ціні 2 946,66 грн. див.а.с.133. Що спростовує доводи представника відповідача(виконавця),що спірної лінзи у нього не було.

Пунктом п. 3.3 договору № 01-22/01/13 на матеріально-технічне обслуговування від 22 січня 2013 року сторони узгодили, що вартість матеріалів оплачуються 100% авансовим платежем на протязі 3 ( трьох) банківських днів з моменту погодження термінів, номенклатури, виду, сорту, марку та кількості матеріальних цінностей, що мають бути поставлені шляхом перерахування грошових коштів. З цих обставин суд і запропонував відповідачу в якості доказів у справі подати для огляду суду книгу (ЖУРНАЛ) обліку матеріальних цінностей на складі матеріальних ресурсів станом на 20.06.2013р. ЛІНЗ ( лінз 3,75*) 2шт. вартістю 4 348 грн. та надати письмові пояснення з яких поважних причин вони не були поставлені ЗАМОВНИКУ, представити інші докази в порядку статей 32-34, ст. 36,38 ГПК України, що стосуються предмету спору, а також докази відсутності вини відповідно до приписів ст. 614 ЦК України.

Позивача: письмові докази виконання вимог п.4 ухвали суду від 12.02.2016 року, а саме: належного виконання вимог пунктів №2.1; 3.1-3.3; 5.1-5-4; 6.1-6.2. Додаткові докази щодо пролонгації договору № 01-22/01/13 на матеріально-технічне обслуговування від 22 січня 2013 року після 31 грудня 2013 року / п.п. 9.1-9.2 договору/.

Оскільки пролонгація можлива лише на наступний календарний рік це 2014 календарний рік.

Позовна заява подана до господарського суду 09.02.2016 року за вхід. № 211/16 (а.с. 3).

Відповідача письмові докази виконання вимоги п.4 ухвали суду від 12.02.2016р. та від 02.06.2016 року. При наявності додаткових доказів подати їх до матеріалів справи.

ТОВ Машлазер відповідач у справі за умовами договору № 01-22/01/13 на матеріально-технічне обслуговування від 22 січня 2013 року є виконавцем за умовами договору і взяв на себе договірні зобовязання згідно пунктів / пп.1.1,2.1;4.1-4.2 договору / до 31.12.2013 року виконати власними силами з використанням власного інструменту, або залучити до виконання субпідрядників. Обсяги матеріально-технічного обслуговування визначені розділом 5 (пятим) пп. 5.1-5.4 договору.

20 червня 2013 року виписав рахунок № 19 на оплату 2 шт. лінз 3,75* вартістю 4 348 грн. кожна (а.с. 13). Відповідно до п. 3.3 договору № 01-22/01/13 на матеріально-технічне обслуговування від 22 січня 2013 року вартість матеріалів оплачуються 100% авансовим платежем на протязі 3 (трьох) банківських днів з моменту погодження термінів, номенклатури, виду, сорту, марку та кількості матеріальних цінностей, що мають бути поставлені шляхом перерахування грошових.

Запропонував відповідачу в якості доказів у справі подати для огляду суду книгу (ЖУРНАЛ) обліку матеріальних цінностей щоби встановити факт наявності на складі матеріальних ресурсів станом на 20.06.2013р. лінз 3,75* 2шт. вартістю 4 348 грн. та надати письмові пояснення з яких поважних причин вони не були поставлені ЗАМОВНИКУ, представити інші докази в порядку статей 32-34, ст. 36,38 ГПК України, що стосуються предмету спору, а також докази відсутності вини відповідно до приписів ст. 614 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач зловживає наданими йому процесуальними правами і не зявляється на виклик суду апеляційної інстанції (а.с.103; 106) та суду першої інстанції 12.07.2016 року і не забезпечує явку свого представника. Попередити відповідача, що відповідно до частини 5 ст.83 ГПК України ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону карається штрафом в розмірі до ста неоподатковуваних доходів громадян в доход Державного бюджету України

Додатково подати письмові докази поважності причини неявки в судове засідання 12.07.2016 року.

Вимога позивача полягає у зобовязанні відповідача (виконавця ) поставити одні лінзу 3,75* вартість 4 348 грн. яка була ним оплачена як покупцем авансовий платіж постачальнику ТОВ Машлазер Лінз 3,75 - 2 шт. по ціні з ПДВ 4348 разом на суму 8 696,00 грн. п/д № 65 від 12 липня 2013 року -а.с. 13.

За своєю природою вищевказаний договір є договором надання послуг. А поставка однієї лінзи 3,75* вартістю 4 348 грн. це інший за своєю природою договір.

02.08.2016р. в судове засідання зявився представник відповідача ОСОБА_2 згідно договору про надання правової допомоги № 5/16 від 15.03.2016р. та представник позивача ОСОБА_1 дов. б/н від 29.07.2016р.(а.с.144)

Представниками сторін через канцелярію суду було подано :

За вхід. № 9348 від 27.07.2016 року пояснення з додатками представник відповідача ОСОБА_2. Суд їх прийняв та долучив до матеріалів справи-а.с. 129-138;

02.08.2016р. за вхід. № 9570 пояснення з додатками представник позивача ОСОБА_1 Суд їх прийняв та долучив до матеріалів справи -а.с. 139-144.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи та подані додаткові докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що між сторонами було укладено договір №01-22/01/13 на матеріально-технічне обслуговування від 22 січня 2013 року. Термін дії сторонами був визначений що він дії з дня підписання та до 31.12.2013р.(п.9.1). Пунктом 9.2 сторони узгодили, що якщо за 30 (тридцять календарних днів) до закінчення терміну дії договору жодна із сторін не заявить про припинення дії договору то договір вважається пролонгованим на наступний календарний рік тобі ж 2014 рік а.с. 10-12.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено що на дату оформлення рахунку на оплату № 19 від 20 червня 2013 року покупцю ТОВ Разек Черкаси постачальником ТОВ Машлазер Лінз 3,75 2 шт по ціні з ПДВ 4348 разом на суму 8 696,00 грн.-а.с. 13.

Згідно картки № 1058 складського обліку матеріалів /форма № М 12/ за датою запису 19.03.2016 року числиться Лінза 3,75 номером документа 11 номер за порядком 2 відпущено ТОВ "Разек Черкаси", м Черкаси; дата запису 20.03.2013р номером документа 3 отримано від ФОП ОСОБА_7 одна залишок на 29.03.2013р. одна; ціна 2946,66 грн. а.с.51.

Згідно ЗВІТУ про рух товарно-матеріальних цінностей за червень 2013 порядковий номер 18 Лінза 3,75 залишок на початок місяця 1000 шт. по ціні 2 946,66 грн.( залишок на кінець місяця )

1000 шт. по ціні 2 946,66 грн. - а.с.133.

Представником відповідача в якості доказу подано комерційну пропозицію від 19 липня 2013 року німецької фірми про наявність Лінзи 3,75 в кількості 1 шт. вартістю 253 Евро без ПДВ-а.с. 134.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 ГПК України рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Статтею 43 ГПК України визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом .

Вирішуючи господарський спір суди зобовязані достеменно встановити сам факт виконання договірних зобовязань оскільки зясування вказаних питань має істотне значення для вирішення спору на впливає на правильність застосування норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 Про судове рішення рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному зясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи,що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Згідно до ч.1 статті 4-7 ГПК України судове рішення приймається за результатами обговорення усіх обставин справи, а ч.1 статті 43 названого Кодексу передбачено всебічний, повний і обєктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Зобов'язання має виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Відповідно до приписів статті 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Приписами статті 530 ЦК України визначено строк (термін) виконання зобовязання.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України). Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - Кодекс) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, сіле за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана 'вчинити, на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має гуртуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (ч.І та 3 ст. 509 Кодексу).

Серед способів припинення зобов'язань з волі сторін належне місце займає виконання зобов'язань

Виконання зобов'язання є нормальним способом припинення зобов'язання, досягненням мети, заради якої воно створювалося.

Ллє припинення зобов'язання може бути обумовлено не будь-яким, а належним його виконанням.

У відповідності до ст. 526 Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виконання, яке припиняє зобов'язання, за загальним правилом, оформляється тим способом, у тій формі, що і його встановлення. Отже, якщо зобов'язання встановлюється в письмовій формі, то і його виконання оформляється письмово.

Під належним виконанням зобов'язання розуміють виконання належній особі, в належному місці, в належний строк з додержанням усіх інших вимог і принципів виконання зобов'язань. Якщо учасники зобов'язання порушують хоч би одну з умов його належного виконання, зобов'язання не припиняється, а трансформується (змінюється).

оскільки в такому випадку на сторону, яка допустила неналежне виконання покладаються додаткові юридичні обов'язки відшкодування збитків, сплата неустойки та ін. Виконання таких додаткових обов'язків, як правило, не звільняє боржника від реального виконання зобов'язання. Лише після того, як сторони здійснять усі дії, що випливають із зобов'язання, воно вважатиметься припиненим.

Частина і та 2 ст. 527 Кодексу вказує па те, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч.І ст. 530 Кодексу якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче мас настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно з ст. 610 Кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Наслідками невиконання взятого на себе зобов'язання може бути сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 Кодексу).

Відповідно до ст. 614 Кодексу особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання пего зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Таким чином, Договір матеріально-технічного обслуговування укладений між ТОВ "Разек Черкаси" та ТОВ "Машлазер" від 22.01.2013 №01-22/01/13 на сьогоднішній час є чинним, оскільки відповідач по спраги, який взяв па себе обов'язок по виконанню зобов'язання передбаченого Договором не викопав його у повному обсязі.

Згідно до приписів статті 32 ГПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Стаття 33 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі статтею 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Стаття 36 ГПК України передбачає, що письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

У нарадчій кімнаті суд дійшов висновку, що Позивачем у відповідності до приписів статей 32-34, 36, 38 ГПК України у встановленому порядку подано належні докази ( у матеріалах справи - а. с.11-14,28-56 ) на підставі яких довів обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень, і підтвердив обґрунтованість заявлених позовних вимог, які підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються: при задоволенні позову на відповідача. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Суд приходить до висновку про стягнення витрат по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн. з відповідача.

Відповідач відповідно до статей 21-22, 32-34, 36, 38 ГПК України не використав надані йому процесуальні права та обовязки, не забезпечив явку свого представника в судовий процес, не повідом суд про поважність причин неявки його в засідання, не подав витребуваних судом доказів та документів і не спростував доводів позивача на підставі яких останній доводив обставини заявлених вимог, та на підставі статті 614 ЦК України не довів відсутності вини як підстави відповідальності за порушення зобовязання.

Враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку про задоволення позову.

Після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення яким позов задоволено.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 4 ,4-3, 4-5, 4-7,21, 22, 28, 32 - 34, 36, 38, 43, 44 - 45, 471, 49,75,77, 811, 82, 821 , 83 - 85 Господарського процесуального кодексу України, у нарадчій кімнаті, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю МАШЛАЗЕР (ЄДРПОУ 37173928), адреса: 37502, Полтавська обл., місто Лубни, вул. Черняховського, буд. З, виконати умови договору на матеріально-технічне обслуговування № 01-22/01/13 від 22 січня 2013 року і поставити товариству з обмеженою відповідальністю РАЗЕК ЧЕРКАСИ ( ЄДРПОУ 36299742), адреса: 18018, Черкаська обл., місто Черкаси, проспект Хіміків, будинок 74, Лінзу 3,75 у кількості 1 штука;

3.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю МАШЛАЗЕР (ЄДРПОУ 37173928), адреса: 37502, Полтавська обл., місто Лубни, вул. Черняховського, буд. З, на користь товариства з обмеженою відповідальністю РАЗЕК ЧЕРКАСИ ( ЄДРПОУ 36299742), /18018, Черкаська обл., місто Черкаси, проспект Хіміків, будинок 74/, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378 грн. 00 коп. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Іваницький О.Т.

Повне рішення складено 10.08.2016р.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.