Ухвала суду № 59725068, 16.08.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

16.08.2016Справа № 910/8967/16Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Нечай О.Н., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/8967/16

за позовом Заступника Генерального прокурора України - Головного військового прокурора, м. Київ, в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «ІСО», м. Київ,

про стягнення 1 256 294,16 грн.,

за участю представників:

прокуратури - Голуб Є.В. (посвідчення від 22.09.2014 № 029151;

позивача - Ніколова В.М. (довіреність від 30.12.2015 № 220/819/д);

відповідача - Музика М.В. (довіреність від 03.07.2016 № 74); Литвин В.В. (довіреність від 12.07.2016 № 2016);

вільний слухач - ОСОБА_5 (паспорт серія НОМЕР_1),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/8967/16 за позовом Заступника Генерального прокурора України - Головного військового прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (далі - Міністерство) до товариства з обмеженою відповідальністю «ІСО» (далі - Товариство) про стягнення за неналежне виконання умов договору про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби від 30.10.2015 № 286/3/15/527: 770 383,20 грн. пені; 524 580 грн. штрафу, а всього 1 294 963,20 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2016 позивача було зобов'язано надати суду пояснення про хід листування для узгодження зразків виробу, зокрема, коли і ким був отримані та опрацьовані листи від 06.11.2015 № 314 та від 22.07.2016 № 314.

Міністерство вимоги ухвали суду не виконало та витребувані пояснення суду не подало.

Товариство подало суду: 29.07.2016 клопотання про застосування судом пункт 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України); 15.08.2016 додатковий відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 16.08.2016 представники сторін надали пояснення по суті спору; представники прокуратури і позивача позов підтримали; причини невиконання вимог ухвали суду від 26.07.2016 представник позивача не пояснив; представники відповідача проти позову заперечили.

Згідно з частиною першою статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є неподання витребуваних доказів.

Разом з тим, відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Як зазначено в пункті 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід брати до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК України, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Оцінюючи характер процесу та його значення для заявника, слід враховувати важливість предмета розгляду та ступінь ризику для заявника, наприклад, якщо йдеться про справи, що потребують оперативного прийняття рішення; трудові справи; справи, що пов'язані зі станом здоров'я заявника; справи щодо опіки над дітьми тощо.

Беручи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, характер процесу, невиконання позивачем вимог ухвали суду та неподання пояснень, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи для з'ясування обставин справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 13.09.16 о 14:20 год.; судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 1 (корпус Б).

2. Зобов'язати:

2.1. Сторони: направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду;

2.2. Позивача: надати пояснення про хід листування для узгодження зразків виробу, зокрема, коли і ким був отримані та опрацьовані листи від 06.11.2015 № 314 та від 22.07.2016 № 314.

3. Звернути увагу учасників процесу на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

4. Попередити учасників процесу, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

5. Надіслати копію ухвали позивачу для виконання.

Відповідно до частини другої статті 45 ГПК України невиконання вимог ухвал господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Суддя І.Д.Курдельчук