Ухвала суду № 59725038, 11.08.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 6/82/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.08.2016 Справа № 908/2533/15-г

Суддя Корсун В.Л., розглянувши заяву ТОВ СПБ Енерго за вих. від 26.07.15 № 22/1104-1 про відстрочку та розстрочку виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 08.12.15 у справі № 908/2533/15-г

за позовною заявою: публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві Дельта Банк ОСОБА_1, 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б

адреса представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 - 69063, м. Запоріжжя, пр. Леніна (пр. Соборний), 36.

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Соціально-промислове будівництво Енерго, 83062, м. Донецьк, вул. Куйбишева, буд. 6

про стягнення 17 089 330,57 дол. США, що еквівалентно 402 573 719,14 грн.

суддя Корсун В.Л

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 26.07.16 б/н

від відповідача (заявника): не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 08.06.15 (суддя Місюра Л.С.) позов публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві Дельта Банк (далі ПАТ Дельта Банк) до товариства з обмеженою відповідальністю Соціально-промислове будівництво Енерго (надалі ТОВ СПБ Енерго) задоволено. Так, вказаним рішенням суд вирішив: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом в розмірі 14603400,00 доларів США, що еквівалентно 344 012 600,47 грн., пеню нараховану на тіло кредиту в сумі 98367,41 доларів США, що еквівалентно 2 317 243,17 грн., відсотки за кредитом в сумі 1 813 255,50 доларів США, що еквівалентно 42 174 897,89 грн., пеню за несвоєчасно повернення відсотків у сумі 176056,66 доларів США, що еквівалентно 4 147 370,44 грн.; штраф у сумі 398 251 доларів США, що еквівалентно 9 381 607,17 грн. Крім того, з відповідача присуджено до стягнення в доход державного бюджету 73 080 грн.

На виконання судового рішення по справі № 908/2533/15-г 19.06.15 господарським судом Запорізької області видано відповідні накази.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.12.15 рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково. Присуджено до сятнення з відповідача на користь позивача заборгованість за договором кредитної лінії №НКЛ-2019732 від 19.12.2013 у загальній сумі 16566655,50 доларів США, що еквівалентно 390 261 051,51 грн., у т.ч. заборгованість за тілом кредиту в сумі 14 603 400 доларів США, що станом на 25.03.15 еквівалентно 344012 600,47 грн., заборгованість зі сплати процентів за кредитом у сумі 1 813 255,50 доларів США, що станом на 25.03.15 еквівалентно 42 714 897,89 грн., штраф у сумі 150000,00 доларів США, що станом на 25.03.15 еквівалентно 3 533 553,15 грн., а в іншій частині позовних вимог у задоволенні відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.02.16 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.12.15 у справі №908/2533/15-г залишено без змін.

01.08.16 до господарського суду надійшла заява ТОВ СПБ Енерго за вих. від 26.07.15 № 22/1104-1 про відстрочку та розстрочку виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 08.12.15 у справі № 908/2533/15-г.

У звязку з перебуванням судді по справі № 908/2533/15-г ОСОБА_3 на лікарняному, 01.08.16 автоматизованою системою документообігу суду здійснено повторний розподіл вказаної заяви у справі між суддями та визначено її до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою суду від 01.08.16 заява ТОВ СПБ Енерго за вих. від 26.07.15 № 22/1104-1 прийнята до розгляду суддею Корсуном В.Л., судове засідання призначено на 11.08.16. Інформація про час і місце судового засідання з розгляду заяви ТОВ СПБ Енерго за вих. від 26.07.15 № 22/1104-1 про відстрочку та розстрочку виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 08.12.15 у справі № 908/2533/15-г розміщено на сторінці офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет www.court.gov.ua/sudy у розділі Новини та події суду.

Представник позивача в засіданні 11.08.16 проти заяви відповідача за вих. від 26.07.15 № 22/1104-1 про відстрочку та розстрочку заперечив повністю усно.

Представник відповідача (заявника) в судове засідання призначене на 11.08.16 не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Приймаючи до уваги листи Запорізької дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 11.06.15 № 04-16-730, а також інформацію отриману з веб-сайту УДППЗ «Укрпошта» (ukrposhta.ua) щодо функціонування відділення поштового звязку за місцезнаходженням відповідача (83062, м. Донецьк, вул. Куйбишева, буд. 6), господарським судом не вчинено дій зазначених у підпунктах 1 і 2 п. 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.14 № 01-06/1290/14 «Про Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» (із змінами) щодо направлення на адресу ТОВ СПБ Енерго (83062, м. Донецьк, вул. Куйбишева, буд. 6) екземпляру ухвали від 01.08.16 по справі № 908/2533/15-г.

Враховуючи, неможливість здійснення поштових відправлень за місцезнаходженням ТОВ СПБ Енерго станом на 01.08.16, судом з метою повідомлення відповідача (заявника) про час та місце розгляду справи у відповідності із приписами Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.14 № 01-06/1290/14 були вжиті наступні заходи:

- 02.08.16 розмішена інформація про час та місце розгляду справи № 908/2533/15-г на сторінці господарського суду Запорізької області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/) під заголовком: «До уваги ТОВ СПБ Енерго ... господарським судом винесено ухвалу про прийняття до розгляду заяви відповідача про відстрочку та розстрочку постанови ДАГС по справі № 908/2533/15-г», що підтверджується долученою судом до матеріалів справи роздруківкою сторінок з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду яке призначено на 11.08.16;

- 03.08.16 секретар судових засідань ОСОБА_4 зателефонувала за номерами телефонів: + 380623325452 (вказаний телефон зазначений у відомостях з ЄДР, які отримані судом 02.08.16 за безкоштовним запитом на веб-сайті Міністерства юстиції України (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch), +380623881031 (вказаний телефон зазначений в заяві ТОВ СПБ Енерго за вих. від 26.07.16 № 22/1104-1), проте за вказаними номерами абонент не відповів, про що складено відповідний акт, який за резолюцією судді долучено до матеріалів справи № 908/2533/15-г.

Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі відповідні заходи щодо повідомлення відповідача (заявника), який знаходяться на тимчасово окупованій території України про час і місце судового засідання по справі № 908/2533/15-г.

Розглянувши заяву про відстрочку (розстрочку), заслухавши пояснення представника позивача суд дійшов висновку про відсутність підстав для її (заяви) задоволення з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи наявність обставин, які ускладнюють виконання судового рішення у справі № 908/2533/15-г, заявник посилається на те, що ТОВ СПБ Енерго знаходиться та продовжує свою діяльність у м. Донецьк, що перебуває на території, де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свою діяльність, соціальне забезпечення та соціальні гарантії населення знаходяться у незадовільному стані. За таких умов, як стверджує заявник, відповідач продовжує виплачувати своїм працівникам заробітну плату та сплачувати податки до державного бюджету. Крім того, зазначив, що основним видом діяльності та джерелом доходів підприємства є виконання будівельних робіт за договорами підряду. Значним замовником таких робіт для відповідача є філія «Металургійний комплекс» ПрАТ «Донецьксталь» - металургійний завод». Разом з тим, на час написання цієї заяви, проведення вказаних робіт призупинено, перед ТОВ СПБ Енерго існує заборгованість, що перевищує 100 млн. грн. Також заявник зазначив, що підприємство має фінансові проблеми, у звязку з бойовими діями у регіоні, відтоком капіталу та руйнуванням інфраструктури. На банківських рахунках відсутні кошти, необхідні для виконання рішення суду. Частина механізмів та техніки підприємства пошкоджена внаслідок бойових дій, підприємство не має нових замовників на виконання робіт та вимушено знаходитись у стані простою. З огляду на викладене, відповідач вважає, що виконання рішення суду може поставити підприємство під загрозу банкрутства, що матиме наслідком позбавлення громадян робочих місць, що в умовах проведення АТО негативно вплине на соціальну атмосферу регіону.

Крім того, на думку відповідача, вина у виникненні спору зі сторони ТОВ СПБ Енерго фактично повністю відсутня, оскільки спір виник не у звязку з невиконанням відповідачем своїх зобовязань за договором, а у звязку з введенням в ПАТ «Дельта Банк» тимчасової адміністрації з подальшою його ліквідацією. У звязку з викладеним, просить суд надати відстрочку виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 08.12.15 по справі № 908/2533/15-г до січня 2021 року, а також надати розстрочку виконання вказаної постанови терміном на 5 років з січня 2021 р.

Розглядаючи вказану заяву судом враховано, що згідно з ч. 1 ст. 121 ГПК України … при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 7.1.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.12 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України (із відповідними змінами), відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Згідно із п. 7.1.2. вищевказаної постанови Пленуму, розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому, слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Пунктом 7.2. постанови Пленуму закріплено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розглядаючи вказану вище заяву про відстрочку та розстрочку виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду у справі № 908/2533/15-г суд виходить з того, що остання (розстрочка, відстрочка) допускається у виняткових випадках (ч. 1 ст. 121 ГПК України) і залежно від обставин справи.

Судом враховано, що чинний ГПК України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. А тому, суд має оцінювати докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК України.

Зміст заяви відповідача від 26.07.16 № 22/1104-1 свідчить, що останній обґрунтовує вказану заяву про розстрочку/відстрочку наявністю у підприємства фінансових проблем у звязку із знаходженням в зоні проведення АТО.

Згідно з вимогами ст. 42 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч. 1 ст. 33 ГПК України).

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи (ч. 1 ст. 34 ГПК України).

Разом з тим, відповідач взагалі не надав суду жодних доказів того, що через обставини, на які він посилається в своїй заяві про розстрочку/відстрочку виконання рішення по справі № 908/2533/15-г (фінансові проблеми, відтік капіталу, руйнуванням інфраструктури, відсутність коштів на рахунках, пошкодження техніки відповідача внаслідок бойових дій, простій підприємства), у нього виник скрутний матеріальний стан, який утруднює чи унеможливлює виконання судового рішення по даній справі, і що станом на час звернення до суду із цією заявою вих. від 26.07.15 № 22/1104-1 на рахунках боржника відсутні як кошти для сплати присуджених судовим рішенням коштів так і відсутнє майно, на яке можливо було б звернути стягнення на вказану суму.

При цьому, посилання заявника на фінансові проблеми з огляду на проведення АТО на території Донецької області, де знаходиться ТОВ СПБ Енерго, не може бути сприйнято судом в якості достатньої підстави для відстрочки/розстрочки виконання судового рішення у справі № 908/2533/15-г.

При розгляді цієї заяви судом також прийнято до уваги ту обставину, що заявником станом на час винесення цієї ухвали не надано суду доказів часткової оплати відповідачем позивачу присудженої до стягнення рішенням суду по справі № 908/2533/15-г суми заборгованості.

З огляду на викладене вище, а також враховуючи:

- заперечення позивача проти задоволення судом заяви відповідача про розстрочку/відстрочку виконання судового рішення по цій справі,

- матеріальні інтереси обох сторін у справі, їх фінансовий стан, інфляційні процеси у економіці держави на даний час, що може призвести у майбутньому до знецінення коштів, які тривалий час не може одержати позивач на законних підставах,

- що заявником (відповідачем) не доведено належними та допустимими доказами суду наявність у нього виняткових обставин, які б, в свою чергу, могли бути підставою для надання розстрочки/відстрочки виконання судового рішення по цій справі,

судом відмовляється у задоволенні заяви ТОВ СПБ Енерго за вих. від 26.07.15 № 22/1104-1 про відстрочку та розстрочку виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 08.12.15 у справі № 908/2533/15-г.

Керуючись ст.ст. 42 , 43, 45, 22, 33, 34, 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ СПБ Енерго за вих. від 26.07.15 № 22/1104-1 про відстрочку та розстрочку виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 08.12.15 у справі № 908/2533/15-г.

Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя В.Л. Корсун