Рішення № 59724790, 01.08.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.08.2016 Справа № 905/1886/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Подколзіної Л.Д., при секретарі судового засідання Паніної Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою Приватного акціонерного товариства “Донецьксталь” - металургійний завод”, м.Донецьк

до Приватного акціонерного товариства “Метвуглемаш”, м.Донецьк

про стягнення 116 217,60 грн.

за участю уповноважених сторін:

від позивача – не з’явився;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство “Донецьксталь” - металургійний завод”, м.Донецьк, звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства “Метвуглемаш”, м.Донецьк, про стягнення заборгованості у розмірі 116 217,60 грн. та судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором № 307833 від 24.10.2011 р. в частині повної та своєчасної оплати вартості отриманої продукції.

На підтвердження своїх вимог позивачем представлено копії вказаного договору, додаткових угод до нього № 1, 2 від 24.10.2011 р., № 3 від 28.12.2012 р., накладних №№2961, 2960 від 03.06.2013 р., довіреності на отримання матеріальних цінностей №1 від 03.06.2013р., рахунків на оплату №81967D3 від 11.06.2013 р., № 81877D3 від 04.06.2013 р. акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.01.2014р., вимоги про сплату суми заборгованості направленої на адресу відповідача.

18 липня 2016 року, через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке судом задоволено.

Справа слуханням відкладалась.

Відповідач у судові засідання жодного разу не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними у справі матеріалами, оскільки неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору по суті та не може вважатись підставою для відкладання розгляду справи, так як матеріалів у справі цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин.

Дослідивши матеріали справи і оцінивши надані суду докази в порядку ст.43 ГПК України, суд –

ВСТАНОВИВ :

24.10.2011 р. між Приватним акціонерним товариством “Донецьксталь” - металургійний завод”, м.Донецьк, та Приватним акціонерним товариством “Метвуглемаш”, м.Донецьк, укладено договір поставки №307833, за яким позивач (Постачальник) зобов'язався передати, а відповідач (Покупець) зобов'язався прийняти та оплатити відповідно до умов даного договору товар, номенклатура, кількість, якість, ціна та строк поставки якого обумовлюються сторонами у додатках або додаткових угодах, що є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до п.3.1 договору покупець здійснює оплату товару у формі передплати шляхом прямого перерахування грошових коштів на рахунок постачальника. Датою оплати товару вважається дата зарахування грошових коштів на рахунок постачальника.

Згідно з п.4.1 договору поставка товару відбувається партіями на умовах FCA - датою поставки вважається дата передачі його перевізнику - залізній дорозі, та на умовах EXW - датоб поставки товару вважається дата його прийняття , вказана у товаро-транспортній накладній.(Інкотермс 2000).

На виконання умов вказаного договору між сторонами підписані додаткові угоди до договору № 1, 2 від 24.10.2011 р., № 3 від 28.12.2012 р., в яких останні дійшли згоди щодо кількость, якості, ціни та строку поставки.

Враховуючи вищезазначене, договір, на який посилається позивач, вважається судом укладеним, так як в ньому сторонами передбачені всі істотні умови.

Частиною першою статті 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В силу ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 03.06.2013 р. відправив товар на адресу відповідача за накладними №№2961, 2960 на загальну суму 137156,40 грн., а відповідач прийняв товар на підставі довіреності на отримання матеріальних цінностей №1 від 03.06.2013р., що підтверджується матеріалами справи.

З представлених накладних вбачається, що вони підписані обома сторонами без жодних зауважень, містять всі необхідні відомості про продукцію, а також містять відомості про фактичне отримання продукції. Тобто, за своїми ознаками такі накладні є підтвердженням передачі позивачем та приймання відповідачем спірного товару.

11.06.2013 р. позивачем виставлено відовідачу рахунку на оплату отриманого товару №81967D3 , № 81877D3 на загальна суму - 137156,40 грн.

Як зазначено позивачем у позовнй заяві, частково заборгованість у розмірі 20938,80грн. погашена відповідачем шляхом заліку зустрічних однорідних вимог, що підтверджується наявним в матеріалах справи відповідним актом від 31.01.2014 р.

Таким чином, станом на момент подачі позовної заяви до суду заборгованість відповідача за поставлений товар складає 116217, 60 грн.

14.12.2015 р. позивач направив відповідачу вимогу №17/34пр про сплату вищезазначеної заборгованості у передбаченому статтею 530 ЦК України порядку, яку відповідач залишилив без відповіді та виконання.

Згідно з нормами ст.692 ЦК України, покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За таких обставин, враховуючи, що сума основного боргу підтверджена матеріалами справи, позов Приватне акціонерне товариство “Донецьксталь” - металургійний завод”, м.Донецьк, щодо стягнення основної заборгованості у розмірі 116217, 60 грн. суд вважає таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 692 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства “Донецьксталь” - металургійний завод”, м.Донецьк, до Приватного акціонерного товариства “Метвуглемаш”, м.Донецьк, про стягнення заборгованості у розмірі 116 217,60 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства “Метвуглемаш” (83080, м.Донецьк, вул. Малахова, б. 1-А, ЄДРПОУ24072613) на користь Приватного акціонерного товариства “Донецьксталь” - металургійний завод” (83062, м. Донецьк, вул. Ткаченка, 122, ЄДРПОУ 30939178, поштова адреса: 85333, с. Сегіївка, Красноармійський район, Донецька обл., пер. Верхній, 44) основну заборгованість у розмірі 116217,60 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1 743,30 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 01.08.2016р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 05.08.2016р.

Суддя Л.Д. Подколзіна