Рішення № 59724670, 10.08.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.08.16р. Справа № 904/4460/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ПЗУ УКРАЇНА", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дім страхування", м.Дніпро

про стягнення 1884,72 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник не з'явився

Від Відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ПЗУ УКРАЇНА" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дім страхування" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь суму в розмірі 1884,72 грн., в якості виплати страхового відшкодування та сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

- копію Договору страхування транспортного засобу № АМ,.082176.0045 від 01.01.2014р.;

- копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія;

- копію Заяви про пошкодження транспортного засобу;

- копію Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол);

- копію Рахунку-фактури № Ч1С-000121 від 22.09.2014р.;

- копію Страхового акту та розрахунок страхового відшкодування до нього;

- копію платіжного доручення № 4924 від 01.10.2014 р.;

- копію Заяви про страхове відшкодування № 701/2015-08/ИР від 28.08.2015 р. та повідомлення про вручення;

- витяг з ЦБДМТСБУ;

- копію Довіреності;

- копію Статуту та свідоцтва про державну реєстрацію Позивача;

- копії рішень ОСОБА_1 ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" №15,19/2011;

- копію договору доручення № 1 від 05.05.2009 р.

Відповідач позов не визнав, у відзиві на позов вказує про те, що Позивачем надано невірну правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами по справі. Відповідно до вимог ст. ст. 1166, 1187 ЦК України шкода завдана особі чи майну фізичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Так, на момент розгляду даної справи, винним у спричиненні ДТП, що мало місце 18.09.2014 року, внаслідок якого було завдано шкоди власнику транспортного засобу Шкода, д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_2 визнано не було. Відповідно до правової позиції Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка викладена в п. 5 Постанови "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" від 01.03.2013 №4, цивільно-правова відповідальність особи за шкоду, завдану діяльністю, що є джерелом підвищеної небезпеки, настає у разі її цілеспрямованості, неправомірності та наявності вини зазначеної особи. Так, в матеріалах справи наявний Європротокол, складений учасниками дорожньо-транспортної пригоди 18.09.2014 року. Однак, як вбачається зі змісту даного Європротоколу жоден з учасників дорожньо-транспортної пригоди не визнає своєї вини, відсутні будь-які примітки щодо того, що саме водій забезпеченого в ПрАТ "СК "ДІМ Страхування" транспортного засобу Фіат, д.н.з. НОМЕР_2 є винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді. При складанні Європротоколу є обов'язковою вимога щодо зазначення, з вини якого саме водія мала місце ДТП (чи з вини обох водіїв). Зі схеми, яка міститься в Європротоколі також неможливо встановити винну особу, оскільки, як приклад, транспортний засіб «А» міг здавати назад, тим самим завдавши пошкоджень транспортному засобу «В». Відтак, теоретично, може мати місце навіть факт обоюдної вини, що приховується позивачем. Таким чином, вважаємо, оскільки Європротокол складений з явними порушенням, вина водія забезпеченого в ПрАТ «СК «ДІМ Страхування» транспортного засобу Фіат, д.н.з. НОМЕР_2 є недоведеною, а відтак, з боку ПрАТ «СК «ДІМ Страхування» відсутній обов'язок з відшкодування шкоди, оскільки в даному випадку не настає цивільно-правова відповідальність.

До відзиву на позов Відповідач подав наступні документи (а.с. 118-129):

копію довіреності на представництво інтересів;

оригінал бланку Європротоколу з інструкцією щодо порядку заповнення;

детальна інструкція щодо порядку заповнення Європротоколу, завантажена з офіційного інтернет-ресурсу Моторного (транспортного) страхового бюро України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.16р. залучено до участі у справі в якості Третьої особи-1 без самостійних вимог на предмет спору на боці Позивача - ОСОБА_3 та в якості Третьої особи-2 без самостійних вимог на предмет спору на боці Відповідача - ОСОБА_2.

29.07.16р. Позивач подав заяву (а.с. 147), в якій просить суд провести засідання призначене на 15.08.16р. за відсутності представника Позивача. позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі. Також просить суд долучити до матеріалів справи наступні документи (а.с.148-155):

оригінал Європротоколу;

копію заяви про настання страхового випадку по договору страхового авто КАСКО;

копію витягу з бази МТСБУ по полісу.

Відповідач в судове засідання призначене на 10.08.16р. не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 146).

Третя особа-1 та Третя особа-2 в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені. Згідно з довідками поштових установ поштові відправлення на адресу Третьої особи-1 та Третьої особи-2 повернуто до суду за закінченням строку зберігання (а.с.157-164).

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (п/п. 3.9.1 п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р.).

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представників сторін, оскільки матеріали справи містять достатньо документів для його вирішення по суті, строк розгляду справи закінчується 15.08.2016 року.

Строк вирішення спору був продовжений судом за клопотанням Позивача - до 15.08.2016 року в порядку ст. 69 ГПК України.

Враховуючи викладене, справа розглядається за наявними матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (далі - Страховик) та Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_4 Україна" (далі - Страхувальник) був укладений договір страхування транспортних засобів №АМ.082176.0045 від 01.01.2014 року (далі Договір), предметом якого є страхування автомобіля "Skoda Octavia", державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

18.09.2014 року, в м.Дніпропетровську на пр-ті Гагаріна, буд.70 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу "Skoda Octavia", р.н. НОМЕР_1, що належить ПАТ "ОСОБА_4 Україна", під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу "Fiat Punto" р.н. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2.

Згідні зі ст. 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'я та/або майну потерпілого.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування" від 17.02.2011p., яким внесено зміни та доповнення до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", що дозволило учасникам дорожнього руху при скоєнні дорожньо-транспортної пригоди за наявності встановлених п. 33.2 ст. 33 наведеного Закону України обставин спільно складати повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду ("Європротокол") без інформування відповідного підрозділу МВС України про її настання.

Так, відповідно до абз. 3 п. 2.11 Правил дорожнього руху України (далі-Правила), що кореспондуються з п. 33.2 ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортних засобів, зазначених у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови експлуатації таких транспортних засобів особами, відповідальність яких застрахована, відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за умови досягнення згоди водіїв таких транспортних засобів щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та у разі складення такими водіями спільного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду відповідно до встановленого Моторним (транспортним) страховим бюро зразка. У такому випадку водії згаданих транспортних засобів після складення ними зазначеного в цьому пункті повідомлення звільняються від обов'язків, передбачених підпунктами "д" - "є" пункту 2.10 цих Правил.

На виконання Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування" від 17.02.2011р. моторним (транспортним) страховим бюро України встановлено відповідний зразок повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та за погодженням з Державною автомобільною інспекцією Міністерства внутрішніх справ України, затверджено протоколом Президії МТСБУ від 11.08.2011 №274/2011 інструкцію щодо заповнення повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (далі-Інструкція) (а.с. 149).

Відповідно до вказаної вище Інструкції у Європротоколі зазначаються, зокрема, фактична дата, час та місце настання ДТП, інформація про страхувальника згідно з даними полісу та інше. Виправлення у повідомленні категорично забороняються, та замість зіпсованого бланку заповнюється інший.

Так, в день ДТП водіями транспортних засобів "Skoda Octavia", р.н. НОМЕР_1 та "Fiat Punto" р.н. НОМЕР_3, було спільно складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол) (а.с. 148-149).

Як вбачається із повідомлення про ДТП від 18.09.2014р. (а.с. 148), воно заповнене обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди у відповідних частинах, що стосуються інформації про транспортний засіб А та транспортний засіб Б, зазначено у відповідних пунктах дату, час та місце ДТП, наявна схема ДТП, визначені обставини ДТП та надані пояснення до цієї схеми.

Так, схемою пригоди, коли сталося зіткнення (Європротокол) визначено, що автомобіль В ("Fiat Punto" р.н. НОМЕР_3) здійснював рух прямуючи за автомобілем А (напрямок позначено стрілками), неврахувавши безпечної відстані руху здійснив зіткнення з автомобілем А чим і спричинив пошкодження заднього бамперу автомобіля А ("Skoda Octavia", р.н. НОМЕР_1).

Відповідно до пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху України ...безпечна дистанція - це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Отже, водій автомобіля НОМЕР_4 не дотримався безпечної дистанції до автомобіля НОМЕР_5 та здійснив з ним зіткнення, чим порушив Правила дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

У зв'язку з тим, що між учасниками ДТП спільно складено Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, водій, винний у вчиненні ДТП, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене та зібрані у справі докази, суд вважає доведеним наявність правопорушення в діях водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2, яке стало причиною ДТП та збитків потерпілої особи, яка застрахована Позивачем.

У зв'язку з викладеним заперечення Відповідача про недоведеність вини застрахованої ним особи судом відхиляються.

18.09.2014р. до ПрАТ СК "ПЗУ Україна" звернувся Страхувальник із Заявою про пошкодження транспортного засобу в зв'язку з дорожньо-транспортною подією, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору страхування.

01.10.2014р. Позивач на підставі Страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, виходячи із Рахунку-фактури № Ч1С-000121 від 22.09.2014р. (а.с. 58-60), здійснив виплату страхового відшкодування на користь Страхувальника в розмірі 2394,72 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4924 від 01.10.2014 р. (а.с. 61).

У відповідності зі ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки (п.1 ст. 1187 ЦК України), відносить до джерела підвищеної небезпеки діяльність, пов'язану з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів), відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності до ст. 1188 ЦК України, яка передбачає загальні підстави відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, зазначено, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч.1 ст. 1188 ЦК України).

Згідно з положеннями ст. 1188 ЦК України та враховуючи обставини ДТП, які засвідчені Європротоколом, ОСОБА_2 зобов'язаний здійснити відшкодування шкоди спричиненої з його вини.

На момент ДТП цивільна відповідальність ОСОБА_2, який керував транспортним засобом "Fiat Punto" р.н. НОМЕР_3, була застрахована в ПрАТ "Страхова компанія "Дім Страхування" (стара назва ПрАТ "СК "Дніпроінмед" - далі - Відповідач) за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (поліс) №АІ/0197484 (а.с. 64), укладеного на підставі Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі-Закон України), за яким Відповідач взяв на себе обов'язок здійснити відшкодування шкоди заподіяної третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільна відповідальність особи, відповідальність якої застрахована (ОСОБА_2О.) (ст. 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

У відповідності до п. 22.1. ст. 22 Закону України при настанні страхового випадку Страховик відповідно до лімітів відповідальності Страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50000,00 грн. на одного потерпілого (п. 9.2. ст. 9 Закону України).

Страхове відшкодування зменшується на суму франшизи, розмір якої не може перевищувати 2% від ліміту відповідальності страховика, що складає 510,00 грн. (п. 12.1. ст. 12 Закону України).

Враховуючи викладене, Позивач звернувся до господарського суду з вимогами щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дім страхування" страхового відшкодування у розмірі 1884,72 грн., що і є предметом позову у даній справі.

Як встановлено матеріалами справи, ПрАТ СК "ПЗУ Україна" прийняла Європротокол від 18.09.2014р. як належний доказ настання страхового випадку та страховим актом № UA2014091800004/L14/01 від 01.10.2014р. визнала зазначений випадок з ДТП страховим, у зв'язку з чим було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в сумі 2394,72 грн.

ПрАТ СК "ПЗУ Україна" виплатило на рахунок ФОП ОСОБА_5 (СТО) визначений страхувальником, страхове відшкодування в розмірі 2394,72 грн., що підтверджується платіжним дорученням №4924 від 01.10.2014р. (а.с. 61).

Враховуючи здійснення Позивачем виплати страхового відшкодування на підставі договору добровільного страхування транспортних засобів №АМ/082176 від 01.01.2014р. та приймаючи до уваги, що полісом АІ 0197484 (а.с. 64) передбачено ліміт за шкоду майну - 50000 грн., франшизу в розмірі 510,00 грн., суд вважає, що - відповідно до приписів ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України - до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача щодо стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 1884,72 грн. (2394,72 грн. - 510,00 грн. = 1884,72 грн.), у зв'язку з чим вказана сума підлягає стягненню з Відповідача.

За результатами розгляду справи судові витрати у справі покладаються на Відповідача в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дім страхування" (49101, м.Дніпро, вул.Короленко, буд.21, код ЄДРПОУ 21870998) на користь Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ПЗУ УКРАЇНА" (04053, м.Київ, вул.Артема, 40, код ЄДРПОУ 20782312) суму в розмірі 1884,72 грн., в якості виплати страхового відшкодування та сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя ОСОБА_6

Повне рішення складено-15.08.16р.