Рішення № 597246, 23.04.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.04.07 р. Справа № 6/61

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіной Л.Д.

При секретарі Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Світлофор” м.Дніпропетровськ

до відповідача: Державного підприємства “Експортно-аналітичний центр сприяння технічному переозброєнню галузі (Центр) Мінпаливенерго м.Донецьк

третьої особи ______________

про стягнення 6 000грн. 00коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Садовнікова Н.О. - представник по довіреності №1017 від 26.12.2006р.

від відповідача – не з”явився

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Світлофор” м.Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Державного підприємства “Експортно-аналітичний центр сприяння технічному переозброєнню галузі (Центр) Мінпаливенерго м.Донецьк заборгованості у сумі 6 000грн. по векселям №6433559311059 від 25.10.2004р., №6433559328761 від 08.11.2004р. відповідно договору поставки №12ю/05Д/НХ –05638/НЮ від 22.04.2005р.

В обгрунтування вимог позивач посилається на договір поставки №12ю/05Д/НХ-05638/Н від 22.04.05р., копії простих векселів №6433559311059 від 25.10.04р., №6433559328761 від 08.11.04р. та копію акту прийому-передачі векселів №167 від 03.04.06р.

Справа слуханням відкладалася у зв”язку з неявкою представника відповідача у судове засіданні та непредставленням ним відзиву на позов.

23 квітня 2007р. відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 02.03.2007р. була направлена відповідачу 05.03.2007р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладання слухання справи від 26.03.2007р. була надіслана відповідачу 28.03.2007р. рекомендованим листом з повідомленням за адресою вказаною у позові та довідці головного управління статистки у Донецькій області від 12.03.2007р. № 22-15/731. Повідомлення про вручення рекомендованого листа було повернуто з поштового відділення з відміткою про його вручення відповідачу. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив. Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд –

встановив:

22 квітня 2005р. між відкритим акціонерним товариством "Світлофор" ("Постачальник") та Донецькою залізницею ("Замовник") було укладено договір № 12ю/05 Д/НХ-0563 8/НЮ.

Відповідно до п. 1.1. "Постачальник" взяв на себе зобов'язання поставити і передати у власність Замовнику певну продукцію відповідно до Специфікації, а "Замовник" зобов'язався прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату відповідно до умов договору.

Відповідно до додаткової угоди №3 до договору №12ю/05Д/НХ-05638/НЮ від 22.04.05р. Замовник здійснює оплату поставленого товару:

- згідно специфікації №1 шляхом "передачі векселів в обсязі 2% від загальної суми договору - на суму: 6 000грн. (шість тисяч гривень 00 коп.);

- згідно специфікаціїї №2 шляхом передачі векселів в обсязі 2% від загальної суми договору - на суму: 486грн. (чотириста вісімдесят шість гривень 00 коп.) з протоколом розбіжностей;

- згідно специфікаціїї №3 шляхом передачі векселів в обсязі 2% від загальної суми договору - на суму: 4000 грн. (чотири тисячі гривень 00 коп.);

- згідно специфікації №4 шляхом передачі векселів в обсязі 2% від загальної суми договору - на суму: 6000 грн. (шість тисяч гривень 00 коп.).

03.04.06р. Замовник передав Постачальнику векселя:

- №6433559311059 від 25.10.04р. на суму 1 000 грн.;

- №6433559328761 від 08.11.04р. на суму 5 000 грн.

на загальну суму 6 000 грн., що підтверджується актом прийому-передачі векселів №167 від 03.04.06р.

Емітентом вищезазначених векселів є Державне підприємство «Експертно-аналітичний центр сприяння технічному переозброєнню галузі (Центр) Мінпаливенерго».

Згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про обіг векселів в Україні" видавати переказні і прості векселі можна лише для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги.

Частина 3 ст.4 Закону України "Про обіг векселів в Україні" передбачає, що умова щодо проведення розрахунків із застосуванням векселів обов'язково відображається у відповідному договорі, якій укладається у письмовій формі. У разі видачі (передачі) векселя відповідно до договору припиняються грошові зобов'язання щодо платежу за цим договором та виникають грошові зобов'язання щодо платежу за векселем.

У відповідності зі ст.77 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі 1930р. до простих векселів застосовуються такі ж положення, що стосуються переказних векселів, тією мірою, якою вони є сумісними з природою цих документів.

Згідно ст. 53 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі після закінчення строку, встановленого для пред'явлення векселя зі строком платежу за пред'явленням або у визначений строк від пред'явлення, або для здійснення протесту у неакцепті або у неплатежі держатель втрачає свої права регресу проти індосантів, проти трасанта і проти інших зобов'язаних осіб за винятком акцептанта.

Відповідно до ст. 78 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі відповідач, який емітував простий вексель (векселедавець), зобов'язаний так само як акцептант за переказним векселем.

Статтею 48 Положення про переказний і простий вексель №104/1341 від 07.08.37р. передбачено, що векселедержатель може вимагати від того, кому він пред"являє позов суму переказного (простого) векселя, неакцептовану або неоплачену, з відсотками, якщо вони були обумовлені.

Відповідно до ст.70 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі позовні вимоги до акцептанта, які випливають з переказного (простого) векселя, погашаються із закінченням трьох років, які обчислюються від дати настання строку платежу.

Вищевикладене свідчить про те, що позивач вправі звернутися до відповідача на протязі 3-х років з дати настання строку платежу - 12.12.06р. з позовом про стягнення заборгованості по векселям.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу грошова сума в розмірі 6 000грн. по вищевказаним векселям на оплачена, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита, та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необгрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та, керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.ст. 53, 70, 77 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі 1930р., господарський суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Світлофор” м.Дніпропетровськ до Державного підприємства “Експортно-аналітичний центр сприяння технічному переозброєнню галузі (Центр) Мінпаливенерго м.Донецьк про стягнення 6 000грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства "Експертно-аналітичний центр сприяння технічному переозброєнню галузі (Центр) Мінпаливенерго" (83000, м.Донецьк, вул.Артема,97, ЄДРПОУ 24654479) на користь Відкритого акціонерного товариства “Світлофор” (49083, м.Дніпропетровськ, вул.Новомосковська,1, ЄДРПОУ 00656551, р/р № 26002010760600 в АБ “РАДАБАНК” м.Дніпропетровськ, МФО 306500) заборгованість по векселям у сумі 6 000грн., витрати по сплаті держмита у сумі 102грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення оголошено у судовому засіданні 23.04.2007р.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Подколзіна Л.Д.