Ухвала суду № 59724533, 08.08.2016, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/1417/16

У Х В А Л А

про відмову забезпечення адміністративного позову

08 серпня 2016 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіПольового О.Л. при секретарі за участі: Бачок О.В. представника позивача представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" до Департаменту Державної Виконавчої служби Міністерства юстиції України третя особа на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" про визнання незаконною і протиправною бездіяльності, -

В С Т А Н О В И В :

Публічним акціонерним товариством "Полонський гірничий комбінат" подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить суд заборонити Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчиняти дії у виконавчих провадженнях № ВП 47758698, 47759512, 47759234, 47759454 від 04.06.2015 року щодо передачі на зберігання описаного і арештованого майна згідно актів опису і арешту майна по вказаних виконавчих провадженнях іншим особам, крім боржника ПАТ "Полонський гірничий комбінат, до набрання законної сили рішення по справі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання про забезпечення позову в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечив.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову не підлягає до задоволення з урахуванням наведеного нижче.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Згідно ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.4 ст.117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

В процесі розгляду заяви про забезпечення позову суд не встановив, а позивач не довів існування обставин, передбачених ч.1 ст.117 КАС України, та не надав доказів за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову.

Факт протиправної бездіяльності Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, який є предметом оскарження, потребує доведення та встановлення судом шляхом повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх зібраних доказів в судовому засіданні.

Позивач мотивує необхідність заходів забезпечення адміністративного позову тим, що в результаті вчинення протиправних дій з боку зберігача може бути втрачено або пошкоджене арештоване майно, а для його відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Представник ПАТ "Полонський гірничий комбінат" просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову заборонивши Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчиняти дії у виконавчих провадженнях № ВП 47758698, ВП 47759512, ВП 47759234, ВП 47759454 від 04.06.2015 року щодо передачі на відповідальне зберігання описаного і арештованого майна згідно актів опису і арешту майна по вказаним виконавчим провадженнях іншим особам, крім боржника ПАТ "Полонський гірничий комбінат" до набрання законної сили рішення суду в справі № 822/1417/16.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач постановами від 03.08.2016 року передав майно позивача, яке перебувало на відповідальному зберіганні у ТОВ "Полонська гірнича компанія" на відповідальне зберігання новому зберігачу Хмельницькій філії Державного підприємства "СЕТАМ".

Також позивач на надав жодних доказів того, що є загроза втрати чи пошкодження арештованого майна у разі зберігання цього майна у Державного підприємства "СЕТАМ".

Враховуючи вищезазначене, суд вважає що в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 117,118 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст ухвали складено 15 серпня 2016 року.

Суддя/підпис/О.Л. Польовий"Згідно з оригіналом" Суддя О.Л. Польовий