Ухвала суду № 59724342, 11.08.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

м. Харків

11.08.2016 р.Справа № 820/893/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Нуруллаєва І.С.,

при секретарі судового засідання Король Д.О.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_4 особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" ОСОБА_5 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_4 особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" ОСОБА_5, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «РАДИКАЛ БАНК» щодо не включення ОСОБА_2 (ІІІІІ НОМЕР_1) до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню за договором про відкриття банківського рахунку 26204003002516, укладеним між ОСОБА_2 (ПІН НОМЕР_1) та Публічним акціонерним товариством «РАДИКАЛ БАНК»;

- зобов'язати уповноважену особу ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «РАДИКАЛ БАНК» ОСОБА_5 подати до ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_2 (ІІІІІ НОМЕР_1), як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «РАДИКАЛ БАНК» за рахунок ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві "РАДИКАЛ БАНК" за рахунок ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що підставою для звернення до суду за захистом своїх прав з даною позовної заявою слугувало укладення між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством "Радикал Банк" договору про відкриття банківського рахунку 26204003002516, а також подальше внесення грошових коштів до банківської установи. Проте у зв'язку з тим, що було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Радикал Банк" отримання позивачем належних йому коштів, як вкладника, було ускладнено неправомірними, на думку позивача діями відповідачів по справі.

Представник відповідача ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб у наданих до суду письмових запереченнях проти заявленого позову заперечував, посилаючись на правомірність дій ОСОБА_4 особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб та відсутністю у ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб обов'язку враховувати складення загального реєстру інші документи вкладників, окрім переліку вкладників.

Представник відповідача ОСОБА_4 особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" ОСОБА_5 у наданих до суду письмових поясненнях зазначив, що відповідачем визнано нікчемною операцію позивача щодо здійснення безготівкового переказу коштів у сумі 100000,00 грн на рахунок ОСОБА_6, відносно якої застосовано наслідки реституції. Прийняття рішення щодо розміру відшкодування вкладу позивача, у розмірі 200000,00 грн було неможливим до моменту прийняття рішення щодо встановлення ознак нікчемності транзакцій, вчиненої 09.07.2015 року та застосування наслідків реституції.

Судом під час судового розгляду справи було поставлено на обговорення питання щодо закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративного суду.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов, проти закриття провадження у справі заперечував.

Представники першого та другого відповідачів в судове засідання не прибули, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Під час судового розгляду справи за наявними в матеріалах справи доказами судом встановлено, що між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством "Радикал Банк" 25.11.2014 року укладено договір банківського рахунку №2516/П-980 (а.с. 40-41).

Відповідно до п.1.1 договору банківського рахунку №2516/П-980 від 25.11.2014 року банк, керуючись Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунку в національній та іноземній валютах, затвердженою Постановою Правління Національного банку України №498 від 12.11.2003 року (зі змінами та доповненнями), відкриває клієнту поточний рахунок у гривні №26204003002516 та здійснює його розрахунково-касове обслуговування на умовах та у порядку, визначеному чинним законодавством України (в тому числі і нормативно-правовими актами Національного банку України), внутрішніми нормативними актами Банку та цим договором.

На виконання укладеного договору банківського рахунку позивачем внесено до банківської установи грошові кошти у сумі 200000,00 грн, що підтверджено наявною в матеріалах справи квитанцією №2254 від 05.02.2015 року (а.с. 42).

Постановою Правління Національного банку України від 09.07.2015 року №452/БТ ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "РАДИКАЛ БАНК" віднесено до категорії неплатоспроможних.

Рішенням Виконавчої дирекції ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб від 09.07.2015 року № 130 розпочато процедуру виведення ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації. Призначено уповноважену особу ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осію на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" ОСОБА_7.

Постановою Правління Національного банку України від 09.11.2015 року № 769 відкликано банківську ліцензію ПАТ "РАДИКАЛ БАНК".

Рішенням Виконавчої дирекції ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб від 09.11.2015р. № 203 розпочато процедуру ліквідації "РАДИКАЛ БАНК" з 10.11.2015 року по 09 листопада 2017 року. Призначено уповноваженою особою ОСОБА_3 та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" визначені законом ОСОБА_5.

Під час судового розгляду справи судом було встановлено, що позивачу під час звернення на гарячу лінію ПАТ "Радикал Банк" стало відомо, що кошти за вкладом позивача відшкодуванню не підлягають у зв'язку з тим, що договір депозиту є нікчемним в силу ч.3ст. 38 Закону України "про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та ст. 228 ЦК України.

З врахуванням вище викладеного суд зазначає, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…). З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до приписів ст. 2 КАС України завдання адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначена юрисдикція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ. Відповідно до пункту 1 частини другої даної статті, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно - правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено поняття суб'єкту владних повноважень, відповідно до якого це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З врахуванням вище викладеного, слід зазначити, що до юрисдикції адміністративних судів віднесено розгляд тільки тих справ, де предметом спору є порушення прав, свобод чи інтересів конкретної особи з боку субєкту владних повноважень саме у сфері публічно-правових відносин. При цьому владні повноваження повинні здійснюватись відповідним субєктом саме в сфері публічно-правових відносин і стосуватися безпосередньо конкретної особи. Спори з приводу владних управлінських рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені у межах приватних правовідносин до адміністративної юрисдикції не відносяться.

Відповідно до ст. 2 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, законодавство про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом при розгляді судом справи про визнання неплатоспроможним (банкрутом) банку застосовується з урахуванням норм законодавства про банки і банківську діяльність.

Статтею 1 Закону України Про банки і банківську діяльність передбачено що, цей Закон визначає структуру банківської системи, економічні, організаційні і правові засади створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків.

Пунктом шостим статті 2 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб зазначено, що ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Згідно з приписами ст. 12 Господарського процесуального кодексу України зокрема спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку підвідомчі господарським судам, а отже на них не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Аналізуючи вище викладені норми діючого законодавства, суд приходить до висновку, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Зазначена позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду України, викладеними в постанові Верховного Суду України від 16 лютого 2016 року по справі № 826/2043/15 та від 15.06.2016 року по справі №826/2043/15.

Відповідно до приписів ч.1 ст.244-2 КАС України (в редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" №192-VIII від 12.02.2015 року) висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

З врахуванням вище зазначеного, суд приходить до висновку, що звернення ОСОБА_2 до ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_4 особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" ОСОБА_5 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії до суду з позовною заявою не належить до спорів адміністративно-правової юрисдикції, а отже не підлягає розгляду адміністративним судом в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157, 159,160,165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_4 особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" ОСОБА_5 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Повернути ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) судовий збір, сплачений згідно квитанції №14 від 29.02.2016 в розмірі 1653 (одна тисяча шістсот п'ятдесят три) грн 60 коп. у ПАТ "Ідея Банк".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії ухвали, у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 16 серпня 2016 року.

Суддя Нуруллаєв І.С.