Ухвала суду № 59724278, 03.08.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 серпня 2016 року м. Київ 810/5854/15

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В., за участю секретаря судового засідання: Волощук Л.В., у присутності представників сторін:

від позивача - не з'явились,

від відповідача - не з'явились,

від заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описок у постанові Київського окружного адміністративного суду від 18.02.2016 та виконавчому листі Київського окружного адміністративного суду від 06.07.2016 в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_2

до Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації

про визнання протиправною відмову та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_2 з позовом до Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації про визнання протиправною відмову та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 18.02.2016 позов задоволено частково:

зобов'язано Департамент соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації повторно розглянути звернення ОСОБА_2 щодо надання їй статусу постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1;

стягнуто з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Київської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 730,80 грн. (сімсот тридцять грн. 80 коп.).

На виконання постанови суду видано виконавчі листи.

28 липня 2016 року до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява Київської обласної державної адміністрації про виправлення описок у постанові Київського окружного адміністративного суду та виконавчому листі, а саме:

- у пункті 4 резолютивної частини постанови Київського окружного адміністративного суду від 18.02.2016 слова «Київської обласної державної адміністрації» виправити на «Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації»;

- у виконавчому листі Київського окружного адміністративного суду від 06.07.2016 №810/5854/15 розділ БОРЖНИК замість «Київська обласна державна адміністрація, місцезнаходження площа Лесі Українки, буд. 1, Печерський район, м. Київ, 01196, Ідентифікаційний код 00022533» виправити на «Департамент соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації, Ідентифікаційний код юридичної особи 03193459, місцезнаходження юридичної особи 03065, м. Київ, Проспект Космонавта Комарова, будинок. 7».

В обґрунтування доводів вказаної заяви заявником зазначено, що Київська обласна державна адміністрація не є стороною у справі 810/5854/15 по якій прийнято судове рішення від 18.02.2016 та видано виконавчий лист від 06.07.2016.

Крім того, Департамент соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації та Київська обласна державна адміністрація є різними юридичними особами, мають різні рахунки в органах Державної казначейської служби України, різні печатки із зображенням гербу.

Заявник також вказав, що відповідно до приписів Положення про департамент соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації - Департамент є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Казначейства, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, власні бланки. Департамент утримується за рахунок коштів державного бюджету.

З огляду на зазначене, заявник вважає, що стягнення судових витрат з Київської обласної державної адміністрації, є помилковим, а тому просить суд внести виправлення до пункту 4 резолютивної частини постанови та виконавчого листа від 06.07.2016.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.07.2016 розгляд заяви про виправлення описок призначено на 03.08.2016.

У судове засідання прибув представник Київської обласної державної адміністрації, який підтримав доводи викладені у заяві та просив її задовольнити.

Позивач та відповідач у судове засідання не з'явились та/або явку уповноважених представників до суду не забезпечили. Про дату, час та місце судового розгляду заяви були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними у справі доказами.

Разом з тим, 03.08.2016 від представника позивача до суду надійшло клопотання про здійснення судового розгляду заяви про виправлення описок без його участі.

Відповідач відомостей про причини неявки уповноваженого представника Департаменту, як і будь-яких заяв чи клопотань до суду не надав.

Керуючись приписами статей 169, 259 Кодексу адміністративного судочинства України суд здійснив розгляд заяви за данною явкою.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського окружного адміністративного суду від 18.02.2016 було вирішено, зокрема, стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Київської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 730,80 грн.

Зазначене рішення суду не було оскаржено в апеляційному порядку та набрало законної сили 10.03.2016.

Відповідно до вимог чинного законодавства 06.07.2016 на виконання зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист, у якому вказано: стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Київської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 730,80 грн. (сімсот тридцять грн. 80 коп.).

Згідно з даними цього виконавчого листа боржником вказано Київську обласну державну адміністрацію.

Вважаючи, що судом було допущено помилку в резолютивній частині рішення від 18.02.2016 у справі 810/5854/15 та виконавчому листі від 06.07.2016 в частині стягнення судового збору з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Київської обласної державної адміністрації, заявник звернувся до суду з даною заявою про виправлення описок.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та доводам Київської обласної державної адміністрації вказаним у заяві про виправлення описок, суд зазначає про таке.

Відповідно до приписів частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або заявою особи, що брала участь у справі виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки та/або очевидні арифметичні помилки.

У свою чергу, суд звертає увагу, що під поняттям «описка» слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

При цьому, описки й очевидні арифметичні помилки у судових рішеннях (постановах чи ухвалах) не можна вважати процесуальними порушеннями, тому їх виправлення не потребує оскарження і перегляду судового рішення судом вищої інстанції.

Отже, з наведеного вбачається, що зазначеною нормою права законодавець передбачив можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (не юридичного) характеру.

Водночас, як вбачається зі змісту заяви Київська обласна державна адміністрація фактично просить суд замінити особу, яка зобов'язана відшкодувати позивачу витрати по сплаті судового збору за вказаним судовим рішенням, що, у свою чергу, суперечить вимогам частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якою імперативно встановлено порядок виправлення помилок технічного (не юридичного) характеру.

З огляду на вказані обставини та наявні у справі докази, судом не встановлено допущених в постанові Київського окружного адміністративного суду від 18.02.2016 у справі № 810/5854/15 описок.

Крім того, суд акцентує увагу, що зміна (визначеної судом у рішенні) особи, яка зобов'язана відшкодувати позивачу витрати по сплаті судового збору має наслідком зміну суті цього судового рішення, що є неприпустимим у порядку визначеному приписами статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з цим, суд також роз'яснює заявнику, що частиною 1 статті 98 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Тобто, розподіл судових витрат здійснюється судом виключно під час ухвалення відповідного судового рішення, шляхом відображення його у резолютивній частині такого рішення.

Приписами статті 159 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що судове рішення має бути законним та обґрунтованим.

У свою чергу, суд звертає увагу, що відповідно до приписів частини 1 статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з цим, приписами частини 2 статті 98 Кодексу адміністративного судочинства України чітко встановлено, що особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

При цьому, згідно з вимогами Положення про департамент соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації затвердженого розпорядженням голови Київської обласної державної адміністрації від 05.02.2013 № 43, а також витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Департамент соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації є структурним підрозділом Київської обласної державної адміністрації та є підзвітним і підконтрольним голові облдержадміністрації.

Таким чином, з наведеного вбачається, що заявник був своєчасно ознайомлений зі змістом судового рішення від 18.02.2016 у справі 810/5854/15 та не був не позбавлений права оскаржити в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції в частині з якою він не погоджується, а саме щодо стягнення з Київської обласної державної адміністрації судових витрат.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, заявник зі скаргою на постанову Київського окружного адміністративного суду від 18.02.2016 у справі № 810/5854/15 в частині розподілу судових витрат не звертався.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 10.03.2016.

Відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання (частина 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України ).

Виконавчий лист про стягнення судового збору надсилається судом до державних податкових інспекцій. При цьому, форма та зміст виконавчого листа визначені статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що у виконавчому документі повинно бути зазначена зокрема резолютивна частина рішення.

Судом встановлено, що виконавчий лист від 06.07.2016 № 810/5854/15 є таким, що відповідає зазначеним вимогам законодавства.

Отже, на вказаній стадії, якою завершується судовий процес, Київська обласна державна адміністрація згідно з даними виконавчого листа від 06.07.2016 № 810/5854/15 (який підлягає обов'язковому виконанню) є боржником.

У свою чергу, процесуальні питання щодо виконання судових рішень в адміністративних справах вирішуються в порядку передбаченому приписами розділу V Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до приписів частини 2 статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд звертає увагу, що правила вказаної норми спрямовані на забезпечення інтересів стягувача, якщо помилка у виконавчому листі не дає можливості задовольнити його вимоги, а також інтересів добросовісного боржника, якщо вони порушені внаслідок помилки суду, пов'язаної з оформленням чи видачею виконавчого листа, або внаслідок зловживань стягувача.

У свою чергу, помилки при оформленні можуть проявлятися у дефектах форми і змісту виконавчого листа: наприклад, суд неправильно подав інформацію про стягувача чи боржника, резолютивну частину судового рішення перенесено у виконавчий лист з помилками, внаслідок цього обсяг обов'язків, що покладено на боржника, зменшено чи збільшено, або й зовсім змінено (зокрема, якщо резолютивну частину перенесено зовсім з іншого рішення), відсутні всі необхідні реквізити виконавчого документа.

З огляду на зазначене, та враховуючи, що судом не встановлено наявності описки в резолютивній частині постанови від 18.02.2016 у справі № 810/5854/15, а відомості внесені до виконавчого листа в повному обсязі відповідають відомостям постанови суду від 18.02.2016 та вимогам законодавства, зокрема, статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", судом встановлено, що помилки (описки) у виконавчому листі від 06.07.2016 № 810/5854/15 допущено не було.

Таким чином, з огляду на встановлені в ході розгляду заяви обставини та наявні у справі докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Київської обласної державної адміністрації про виправлення описок у постанові Київського окружного адміністративного суду від 18.02.2016 та виконавчому листі Київського окружного адміністративного суду від 06.07.2016.

Керуючись статтями 160, 165, 169, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Київської обласної державної адміністрації про виправлення описок у постанові Київського окружного адміністративного суду від 18.02.2016 та виконавчому листі Київського окружного адміністративного суду від 06.07.2016 відмовити повністю.

Ухвалу суду за результатами розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень, а також за результатами розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі може бути оскаржено в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панова Г. В.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 05.08.2016.