РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Справа № 817/1235/16
12 серпня 2016 року м. Рівне Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Гломб Ю.О., перевіривши виконання вимог статті 106 КАС України за позовною заявою
Управління Держпраці у Рівненській області
до
КП "Корецьжитловодоканал"
про застосування заходів реагування
В С Т А Н О В И В:
Управління Держпраці у Рівненській області звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до КП "Корецьжитловодоканал" про застосування заходів реагування.
Відповідно до частини 3 статті 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Згідно з ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Мінімальна заробітна плата з 01.01.2016 становить 1378,00 грн.
З матеріалів позовної заяви встановлено, що позивач просить застосувати до відповідача заходи реагування шляхом заборони ведення газонебезпечних робіт, а саме: роботи в колодязях, приямках, замкнутих просторах та робіт у вибухопожежних зонах. Таким чином, позовна заява містить вимогу немайнового характеру.
Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що розмір судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 розмір мінімальної заробітної плати - 1378,00 грн.
Отже, позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 1378,00 грн.
Вказаний судовий збір слід перераховувати за наступними реквізитами: р/р 31211206784002; одержувач: УДКСУ у м. Рівному (м. Рівне) 22030101; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області; код ЄДРПОУ одержувача: 38012714; МФО: 833017.
Всупереч викладеному, позивачем не додано до позовної заяви документу про сплату судового збору.
Позивачем до адміністративного позову долучено клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв`язку з нерівномірним розподілом видатків за КЕКВ 2800 на 2016 рік.
Розглянувши клопотання позивача, дослідивши матеріали позовної заяви, суддя зазначає наступне.
Статтею 19 Конституції України зобов’язано органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Згідно з ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Законом України №484-VIII від 22.05.2015 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" статтю 5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI викладено у новій редакції, відповідно до якої органи територіальні органи Держпраці України виключено з переліку пільговиків по сплаті судового збору. Відтак, з моменту набрання чинності новою редакцією статті 5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI територіальні органи Держпраці України зобов'язані сплачувати судовий збір при зверненні до суду.
Пунктом 2 Закону України №484-VIII від 22.05.2015 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.
Таким чином, фінансування державних органів відповідними коштами для сплати судового збору передбачено законом.
Лише у виняткових випадках суд може звільнити особу від сплати судового збору не порушуючи принципу юридичної рівноваги та враховуючи скрутне матеріальне становище викликане об’єктивними обставинами, що підтверджуються відповідними доказами. Попри це, управлінням Держпраці у Рівненській області не надало суду жодних доказів на підтвердження обставин покладених в основу доводів про скрутне матеріальне становище та неможливість сплати судового збору.
Крім того, суд зазначає, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати.
За таких обставин клопотання про відстрочення сплати судового збору є безпідставним, а тому до задоволення не підлягає.
Разом з тим, адміністративний позов про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) розглядається в порядку скороченого провадження, передбаченого ст.183-2 КАС України, якою не визначено дії суду, у випадку невідповідності позовної заяви вимогам ст.106 КАС України.
Відповідно до ч.7 ст.9 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Оскільки статтею 183-2 КАС України не визначені дії суду, у випадку подання адміністративного позову, який не відповідає вимогам ст.106 КАС України, суддя вважає можливим застосувати за аналогією закону положення ст.108 КАС України.
Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 106 КАС України, а тому підлягає залишенню без руху. Позивачу недоліки позовної заяви слід усунути шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 1378,00 грн.
Для усунення недоліків судом встановлюється строк до 25 серпня 2016 року.
Керуючись ст.ст.9, 88, 106, 108, 165, 183-2 КАС України, суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання управління Держпраці у Рівненській області про відстрочення сплати судового збору у справі №817/1235/16 - відмовити.
Позовну заяву Управління Держпраці у Рівненській області до КП "Корецьжитловодоканал" про застосування заходів реагування - залишити без руху.
Встановити Управлінню Держпраці у Рівненській області строк для усунення недоліків позовної заяви - до 25 серпня 2016 року.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась з позовом.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Гломб Ю.О.
Судове рішення № 59724177, Рівненський окружний адміністративний суд було прийнято 12.08.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 817/1235/16. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: