Ухвала суду № 59723781, 12.08.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

12 серпня 2016 р. Справа № 805/2601/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі: головуючого судді – Галаітаної О.О., розглянувши клопотання про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харькові Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування наказу № 121 від 04.04.2016 року, суд -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харькові Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування наказу № 121 від 04.04.2016 року.

Крім цього, позивачем подано заяву про забезпечення позову у даній справі, шляхом зупинення дії наказу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС від 04 квітня 2016 року № 121 про проведення позапланової документальної перевірки ТОВ “Костянтинівський завод металургійного обладнання” з питань дотримання вимог податкового законодавства України в частині повноти нарахування та сплати податків за результатами його фінансово-господарської діяльності по операціями з ТОВ “Брухт Сервіс” за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року та заборонити Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС здійснювати будь-які дії з проведення позапланової документальної перевірки ТОВ “Костянтинівський завод металургійного обладнання” з питань дотримання вимог податкового законодавства України в частині повноти нарахування та сплати податків за результатами його фінансово - господарської діяльності по операціями з ТОВ “Брухт Сервіс” за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року та оформлювати результати за наслідками такої перевірки (в тому числі складання акту документальної невиїзної перевірки та податкового повідомлення рішення) до прийняття рішення по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При цьому слід враховувати, що відповідно до позиції Верховного Суду України, висловленій в постанові від 24 грудня 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Foods and Goods L.T.D.” до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, третя особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами.

Таким чином, згідно з правовою позицією Верховного Суду України саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе.

Водночас допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки (що, серед іншого є предметом позову у справі № 805/2601/16-а). А відтак, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірок), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулось допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки.

Приймаючи до уваги те, що позивач, через проведення антитерористичної операції у м. Донецьку, позбавлений можливості надати свою первинну документацію та приймаючи до уваги те, що допуск відповідача до перевірки та вчинення відповідачем дій з проведення перевірки та складання відповідних рішень за її наслідками, до вирішення по суті вимог позовної заяви, може знівелювати правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки які, серед іншого, є предметом позову у справі № 805/2601/16-а.

Вказані обставини, у сукупності, свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення.

Крім того, суд звертає увагу, що забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії з проведення перевірки саме відповідно до наказу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС № 121 від 04 квітня 2016 року, у даному випадку не відповідає предмету адміністративного позову.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що заява позивача в частині заборони Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС здійснювати будь-які дії з проведення, на підставі наказу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС № 121 від 04 квітня 2016 року, позапланової документальної перевірки ТОВ “Костянтинівський завод металургійного обладнання” з питань дотримання вимог податкового законодавства України в частині повноти нарахування та сплати податків за результатами його фінансово - господарської діяльності по операціями з ТОВ “Брухт Сервіс” за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року та оформлювати результати за наслідками такої перевірки (в тому числі складання акту документальної невиїзної перевірки та податкового повідомлення рішення) до прийняття рішення по суті, не є обґрунтованою та не відповідає положенням статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст. 118 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Отже, зі змісту вказаної норми слідує, що суд має право зупинити дію лише того рішення (чи його окремих положень), що оскаржуються.

Суд зазначає, що відповідно до частини 5 ст. 118 КАС України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Керуючись ст. ст. 117-118 158-160, ст. 165, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харькові Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування наказу № 121 від 04.04.2016 року – задовольнити частково.

- зупинити дію наказу від 04 квітня 2016 року № 121 про проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» з питань дотримання вимог податкового законодавства України в частині повноти нарахування та сплати податків за результатами його фінансово-господарської діяльності по операціям з ТОВ «Брухт Сервіс» період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року, а також вчиняти будь - які дії відповідно до наказу № 121 від 04 квітня 2016 року.

В іншій частині вимог заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Галатіна О.О.