Ухвала суду № 59722775, 20.07.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5233/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Фальчук В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Кравця Ю.І., Таварткіладзе О.М.,

секретаря Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного м. Одеси від 09 листопада 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного підприємства «СРК БУДМАРИН» про стягнення заробітної плати, -

встановила;

10.03.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість з виплати заробітної плати у загальному розмірі 10952 грн., та зобовязати ПП «СРК Будмарин» повернути йому трудову книжку посилаючись на те, що з липня 2013 року по грудень 2014 року працював керівником відділу ПП «СРК БУДМАРИН». З квітня 2014 року по грудень 2014 року відповідач не виплатив йому вказану вище заробітну плату та не повернув трудову книжку, у звязку із чим позивач вимушений був звернутися до суду із цим позовом за захистом своїх трудових прав.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав у повному обсязі посилаючись на те, що у приватному підприємстві відсутня інформація з приводу того, що ОСОБА_2 був прийнятий на роботу до підприємства та працював у ньому, та що йому підприємством не виплачена заробітна плата.

Рішення Приморського районного м. Одеси від 09.11.2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі, оскільки заявлені ним вимоги не доведені у встановленому законом порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, у звязку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким його вимоги задовольнити у повному обсязі вказуючи, що суд першої інстанції не прийняв до уваги надану ним до суду індивідуальну відомість про застраховану особу ОСОБА_2, яка надана йому на запит з Пенсійного фонду, та з якої вбачається, що він працював у відповідача і відповідач сплачував за нього страхові внески до цього пенсійного фонду.

За правилами ч.1ст.303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, що оскаржене, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за наступних підстав;

За правилами ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог про стягнення з ПП «СРК БУДМАРИН» заборгованості із виплати заробітної плати та повернення трудової книжки, суд першої інстанції виходив із того, що заявлені позивачем вимоги не доведені у встановленому порядку, а саме; що він був прийнятий на роботу до відповідача, працював там, та йому не була виплачена заробітна плата у розмірі 10952 грн.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог ч.3ст.10, ч.1ст.69 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_2 не надав суду жодних доказів, які б свідчили:

- що він був прийнятий на роботу до ПП «СРК БУДМАРИН», на відповідну посаду;

- що він виконував відповідні службові обовязки:

- що він працював на підприємстві з липня 2013 року по грудень 2014 року;

- що він отримував заробітну плату;

- що він передав до підприємства свою трудову книжку;

- що йому у період часу з квітня 2014 року по грудень 2014 року не виплачувалася заробітна плата,

- що заборгованість із виплати заробітної плати становить 10952 грн..

Оскільки позивач не надав доказів на підтвердження заявлених ним вимог, суд першої інстанції правомірно відмовив йому у їх задоволенні, тому що вони є не доведеними у встановленому законом порядку.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги довідку з Пенсійного Фонду України, надану позивачем (а.с.4) колегія суддів не приймає до уваги, оскільки у справі відсутні докази того, що вказана довідка була надана саме цим фондом і саме ОСОБА_2 Крім того, довідка є ксерокопією, яка не завірена у встановленому законом порядку фондом, який видав цю довідку апелянту.

Інші доводи апеляційної скарги не підтверджені жодними доказами, а тому колегія суддів вважає їх безпідставними.

Колегія суддів не вбачає правових підстав, передбачених ст.309 ЦПК України, для скасування рішення суду першої інстанції, і ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 у повному обсязі.

Керуючись ст.304, п.1ч.1ст.307, ст.308 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Приморського районного м. Одеси від 09 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_3

ОСОБА_4