Ухвала суду № 59722695, 16.08.2016, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/11723/13-а

Провадження № 6-а/750/38/16

У Х В А Л А

16 серпня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання Мачачі І. П., представника позивача ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про зміну способу виконання постанови суду,

в с т а н о в и в:

постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.04.2014 року зобовязано управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові поновити виплату ОСОБА_2 раніше призначеної пенсії за віком на пільгових умовах з 01.03.2012 року.

На підставі постанови апеляційного суду місцевим судом видано виконавчий лист № 750/11723/13-а, який до 30.03.2015 року перебував на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, та був повернутий без виконання в звязку з неможливістю виконання судового рішення без особистої участі відповідача.

14.07.2016 року позивач звернулася до суду із заявою про зміну способу виконання постанови апеляційного суду і стягнення з боржника заборгованості по виплаті пенсії за період з 01.03.2012 року по 27.10.2014 року включно в сумі 38568 грн 56 коп.

У судовому засіданні представник позивача заяву підтримав і наполягав на її задоволенні. Представник відповідача не зявився, при цьому надіслав заперечення проти заяви, яку просив відхилити з тих підстав, що чинне законодавство України не передбачає можливість змінювати виконання судового рішення у спосіб, який запропоновано позивачем.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

11.11.2014 року Верховним Судом України сформульовано правову позицію (справа № 21-394а14) згідно із якою зміна на підставі статті 263 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 162 КАС при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, тому зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобовязання органу ПФУ здійснити виплату із зобовязання на стягнення такої виплати є незаконною.

В силу положень частини першої статті 2442 КАС України вказана вище правова позиція Верховного Суду України підлягає застосуванню усіма загальними судами України, що є підставою для відмови в задоволенні заяви.

Керуючись статтями 158 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну способу виконання постанови суду відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в 5 денний строк у порядку, встановленому статтею 186 КАС України.

Суддя В. О. Коверзнев