Ухвала суду № 59722195, 05.08.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22-ц/791/1356/2016 Головуючий в І інстанції Сіденко С.І.

Доповідач Полікарпова О.М.

УХВАЛА

2016 року серпня місяця 05 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1суддівОСОБА_2 ОСОБА_3за участі секретаряОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання про призначення експертизи в цивільній справіза апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08 серпня 2012 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк», Банк) до ОСОБА_6, третя особа Служба у справах дітей Цюрупинської районної державної адміністрації про звернення стягнення та виселення з жилого приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ПАТ КБ «Приватбанк» про застосування наслідків недійсності правочину,-

В С Т А Н О В И Л А:

08 серпня 2012 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції, від ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_6 надійшло клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи з метою визначення справжності підпису у додатковій угоді до договору про іпотечний кредит № НЕС0G50000004817 від 21.07.2008 року та у додатковій угоді до договору про іпотечний кредит № НЕС0G40000004817 від 21.07.2008 року, укладених від імені ОСОБА_6

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін та заявлене клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Однак, враховуючи той факт, що апеляційну скаргу було подано ОСОБА_5, а ОСОБА_7 подав клопотання від ОСОБА_6, який не являється апелянтом у справі, з рішенням районного суду він погодився, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді Л.В. Базіль

ОСОБА_3