Ухвала суду № 59721707, 15.08.2016, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/2677/16-к

Провадження № 1-кп/577/208/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" серпня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Семенюк І. М.,

при секретарі Подейко Т. С.,

за участю прокурора Волосюк Ю.Б.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_18.,

ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4,

захисників ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_19

потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_20, ОСОБА_12, ОСОБА_13

представника

потерпілих ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_2 раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця с. Пекарі Конотопського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_3, раніше не судимого,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця с. Вишневе, Хустського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_4, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, одруженого, мешканця АДРЕСА_5, раніше не судимого,

які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, кримінальне провадження за яким внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201620008000009 від 02 січня 2016 року,

Встановив:

Прокурор заявив клопотання про заміну ОСОБА_1 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки обвинувачений порушив покладені на нього судом обов»язки, спілкувався з обвинуваченим ОСОБА_3, при цьому висловлював на його адресу погрози знищення належного йому майна та чинив психологічний тиск, вимагаючи від останнього зміни показів про обставини вчинення крадіжок на свою користь шляхом заперечення його участі у вчиненні злочину, заборонив знайомому ОСОБА_17 повертати ОСОБА_3 деревообробний станок, в зв»язку з чим ОСОБА_3 звернувся з заявами до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області та до Конотопської місцевої прокуратури про вчинення неправомірних дій з боку ОСОБА_1 з метою схилення до зміни та дачі в суді неправдивих показів на користь останнього у зв»язку з побоюванням за життя родини та можливості знищення майна, і , крім того, в ніч на 01.08.2016 року було вчинено намагання підпалу автомобіля, належного ОСОБА_3, який перебував у близькості до житла, що могло привести до і запалення будинку, де мешкає родина. Крім того, після проведення 29.07.2016 року обшуку у приміщенні гаража у ОСОБА_17 було виявлено автомобіль ОСОБА_1, на який 14.06.2016 року накладено арешт, але автомобіль не було вилучено через його відсутність.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечує проти заміни запобіжного заходу. Пояснив, що йому не зрозуміла позиція ОСОБА_3, оскільки вони перебували у гарних відносинах. Він не тиснув на ОСОБА_3 і не вчиняв ніяких дій щодо його майна. Так, він спілкувався з ним перед судовим розглядом і ОСОБА_3 розповідав про те, що у нього є певні проблеми, але він особисто не створював ніяких обставин, щоб ОСОБА_3 міг побоюватися за життя родини чи збереження майна. В нього відбирали пояснення з приводу підпалу автомобіля ОСОБА_3 Щодо свого автомобіля, який було знайдено у ОСОБА_17, ОСОБА_1 пояснити відмовився .

Захисник ОСОБА_5 заперечує проти клопотання прокурора щодо його підзахисного. Вважає, що вказані обставини виникли через тиск прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_18. та ОСОБА_2 заперечують проти заміни запобіжного заходу ОСОБА_1, ОСОБА_4 покладається на розсуд суду. Обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що дійсно перед першим судовим засіданням, коли він надавав показання, обвинувачений ОСОБА_1 тиснув на нього, щоб він показав про непричетність ОСОБА_1 до вчинення крадіжок у ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_11, погрожуючи спалити будинок і тиснути на сім»ю, тому він і дав частково неправдиві показання, однак вже після судового розгляду , коли намагався забрати свій деревообробний станок, особа, в якої він знаходився, не віддавав , мотивуючи відмову тим, що він знає, чому і зрозумів, що це пов»язано з його показаннями в суді, а також після того було намагання підпалу його автомобіля, який знаходився у близькості до будинку. Вважає, що ці дії виходили як наслідок з погроз ОСОБА_1, тому після цих подій він звернувся до поліції, прокуратури, оскільки побоюється за родину. Він сподівається на справедливе рішення.

Інші учасники судового розгляду покладаються на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та ознайомившись з матеріалами, доданими до клопотання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до вимог ст.183 ч. 2 п. 3, 4 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років і якій повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до положень ст. 194 ч. 1,4 КПК для обрання такого запобіжного заходу необхідна наявність трьох умов: наявність обгрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК на які вказує прокурор і недостатність застосування більш м"якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачене покарання від 3 до 6 років позбавлення волі.

За період розгляду даного кримінального провадження виникли обставини, які не були відомі суду під час застосування запобіжного заходу ОСОБА_1 А саме заява обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 про незаконний вплив на нього, що підтверджується його зверненнями до поліції, прокуратури, а також заява в суді, що він побоюється за життя, здоров»я своє та членів родини , що на нього чинився тиск з боку обвинуваченого ОСОБА_1 і що події, що відбувалися щодо його майна , а саме намагання підпалу автомобіля та вчинення опору щодо намагання забрати деревообробне обладнання, пов»язані з погрозами саме ОСОБА_1. Зазначені обставини підтверджують існування ризиків, що обвинувачений ОСОБА_1 може перешкодити кримінальному провадженню. А тому, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора з метою запобігання спробам обвинуваченого чинити незаконний тиск на інших обвинувачених, потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення і застосувати запобіжний захід до ОСОБА_1 у виді тримання під вартою.

Виходячи з положень ст. 183 ч. 3 КПК України в тому, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов»язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення обвинуваченим обов»язків і такою сумою застави , на думку суду, має бути 101500 гривень, виходячи з 70 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину .

Керуючись ст. ст. 176-178, 182 ,183, 193,197 КПК,

Ухвалив:

Змінити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою на строк до 13 жовтня 2016 року, до 12 години.

Встановити розмір застави 101500 гривень, при внесенні яких на депозитний рахунок (одержувач - ТУ ДСА України в Сумській області , код- 26270240, ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО- 837013, розрахунковий рахунок 37317006000459, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім"я, по батькові платника застави), йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зміняється на запобіжний захід у вигляді застави.

Роз»яснити обвинуваченому, що в разі внесення застави на спеціальний рахунок, він забов»язаний з»являтися на виклики до суду, утриматися від спілкування з потерпілими, обвинуваченими, свідками у цьому кримінальному провадженні, не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу суду.

Ухвала не оскаржується.

СуддяІ. М. Семенюк