Ухвала суду № 59721606, 16.08.2016, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/207/16-ц

2-во/583/43/16

У Х В А Л А

16 серпня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

без участі сторін та без фіксації процесу розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.03.2016 року скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, в порядку судового контролю за виконанням судового рішення задоволено частково. Скасовано постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження ВП № 44320642 від 25.11.2015 року з примусового виконання виконавчого листа №2-1342/2005 виданого 27.12.2012 року Охтирським міськрайонний судом Сумської області. В іншій частині скарги відмовлено. Стягнуто з відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області на користь ОСОБА_1 150 грн. судових витрат.

29 липня 2016 року представник скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у тексті судового рішення, в якій просить правильно зазначити найменування боржника як Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в звязку з чим справа розглядається відповідно до ст. ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, як передбачено ч. 4ст. 219 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із відповіді Роменського управління державної казначейської служби України Сумської області, наданої 13.07.2016 року ОСОБА_1, 30.03.2016 року проведено державну реєстрацію змін до установчих документів в частині зміни найменування відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції на Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Тобто, боржник, як державний орган, змінив назву на «Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області».

Судом встановлено, що на момент постановлення ухвали суду Сумської області від 14.03.2016 року, Охтирським міськрайонним судом Сумської області назва боржника вказана вірно станом на час розгляду справи.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку про відсутність підстав для виправлення описки в ухвалі Охтирського міськрайонного суду від 14.03.2016 року.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Олійник