Ухвала суду № 59721498, 15.08.2016, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/2677/16-к

Провадження № 1-кп/577/208/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" серпня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Семенюк І. М.,

при секретарі Подейко Т. С.,

за участю прокурора Волосюк Ю.Б.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_15

ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4,

захисників ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8

потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_2 раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця с. Пекарі Конотопського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_3 раніше не судимого,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця с. Вишневе, Хустського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_4, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, одруженого, мешканця АДРЕСА_5, раніше не судимого,

які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, кримінальне провадження за яким внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201620008000009 від 02 січня 2016 року,

Встановив:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив відвід прокурору Волосюк Ю.Б., обґрунтовуючи його тим, що у нього маються сумніви в неупередженості прокурора, оскільки прокурор чинить психологічний тиск на свідків та обвинувачених, про що він заявляв і під час досудового розслідування. Крім того, після обрання судом відносно нього запобіжного заходу - домашнього арешту цим прокурором було подано апеляційну скаргу на рішення суду, а також ініційовано проведення відносно нього психіатричної експертизи, а також, що при розгляді іншого кримінального провадження відносно нього у 2014 році іншим складом суду, було задоволено відвід цьому прокурору, оскільки було встановлено підстави для відводу.

Захисник ОСОБА_5 підтримує клопотання про відвід і зазначив, що прокурор дійсно упереджено ставиться до обвинуваченого, а також цей прокурор приймав участь у іншому кримінальному провадженні, під час розгляду якого його підзахисний нею був допитаний у якості свідка і на нього чинився тиск.

Обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_3, потерпілі ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та захисники ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8 покладаються на розсуд суду,

Обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_16. підтримують клопотання.

Прокурор Волосюк Ю.Б. пояснила, що вона здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, призначена старшою групи. У матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які рішення про її відвід. Крім того вказала, що заявлене клопотання є необґрунтованим, не зазначено прізвища осіб, на які вона, ніби-то вчиняла тиск. Подаючи апеляційну скаргу на рішення суду щодо обрання запобіжного заходу, вона діяла в межах кримінально- процесуального закону, а проведення психіатричної експертизи було ініційовано слідчим , оскільки виникли сумніви щодо психічного стану обвинуваченого ОСОБА_1 Вона підтримує державне обвинувачення, виконуючи при цьому свої службові обов»язки.

Суд, заслухавши думку усіх учасників судового розгляду, дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 про відвід прокурора не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 77 КПК України, якою визначено перелік підстав для відводу прокурора, однак заявником не доведено обставини, на які він посилається, які б доводили упередженість прокурора, тому відвід є необґрунтованим і в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про відвід прокурора Волосюк Ю.Б. ОСОБА_1 відмовити.

СуддяІ. М. Семенюк