Постанова № 59721093, 10.08.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/14861/16-к

1-кс/522/14920/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського райсуду м. Одеси Капля О.І., за участю слідчого Чечітко О.А., розглянув клопотання ст. слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_1, погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2, та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42014160000000111 від 21.03.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.205, ч.3 ст. 212, ч.2 ст.364 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_4 Федерації, керівника ТОВ«МІРТОН», одруженої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області перебувають матеріали кримінального провадження №42014160000000111 від 21.03.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України.

Установлено, що керівник підприємства ТОВ «МІРТОН» (код ЄДРПОУ 38785806) ОСОБА_3 здійснювала керівництво підприємством з 18.06.2013, протягом 2013 року, шляхом маніпулювання своєю податковою звітністю, незаконно сформував податковий кредит субєкта господарської діяльності - реального сектору в особливо великих розмірах, тобто вчинила дії спрямовані на умисне ухилення від сплати податків, зборів (обовязкових платежів) в особливо великих розмірах.

Відповідно до положень ст. 14.1.181. Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду.

За результатами дослідження податкових декларацій та інших документів на підставі яких підприємством TOB «МІРТОН» формувалась його податкова звідність і які надавались до податкової, в електронному вигляді, безпосередньо

керівником ОСОБА_3, проведеного в ході судово-економічної експертизи (Висновок експертів №101/15 від 09.06.2015) встановлено, що ТОВ«Міртон» здійснено коригування податкового кредиту відповідно до статті 192 розділу V Податкового Кодексу України, внаслідок якого збільшена сума податкового кредиту у розмірі - 290 696 978,00 грн.

Так, виходячи з норм ст. 192 Податкового Кодексу України визначений вичерпний перелік підстав для складання розрахунку коригування суми додаткових зобов'язань та податкового кредиту:

- після постачання товарів/послуг - здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала;

- після попередньої оплати товарів/послуг - повернення постачальником суми передплати (її частини).

Інших підстав для складання Розрахунку коригування сум податкових зобовязань/податкового кредиту не передбачено.

Відповідно до Наказу МФУ від 25.11.2011 р. №1492 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», із змінами і доповненнями до розділу II «Податковий кредит» (рядки 10-15 декларації) включаються обсяги придбання (виготовлення, будівництва, спорудження, створення) з податком на додану вартість або без податку на додану вартість товарів/послуг, необоротних активів на митній території України, ввезених на митну територію України товарів, необоротних активів, отриманих на митній території України від нерезидента послуг з метою їх подальшого використання у межах господарської діяльності платника податку, а також тих, які не призначаються для використання у господарській діяльності або придбані з метою використання для постачання послуг за межами митної території України та послуг, місце постачання яких визначено відповідно до пунктів 186.2, 186.3 статті 186 ПК України.

Коригування податкового кредиту відображається у рядку 16, а у рядку 16.1 відображається коригування згідно зі статтею 192 розділу V Кодексу обсягів придбання податкового кредиту, який попередньо і в обов'язковому порядку було включено у рядок 10.1 і податкової декларації підприємства.

Виходячи з вище наведених норм податкового законодавства, формування показників по рядку 16.1 податкових декларацій з ПДВ можливо тільки у разі декларування у рядку 10.1 податкових декларацій з ПДВ обсягів придбання податкового кредиту(за умови дотримання положень законодавчих актів щодо віднесення сум до податкового кредиту).

Між тим, у підприємства ТОВ «МІРТОН» відсутні задекларовані у рядку 10 податкових декларацій з ПДВ обсяги придбання товарів/послуг, необоротних активів, з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, та відповідно у рядку 10.1 обсяги придбання податкового кредиту, то у підприємства відсутні визначені нормами Податкового Кодексу України підстави для коригування податкового кредиту.

У тому випадку, якби рядок 10.1 декларації було б заповнено то, суму піднесену до цього розділу податкової декларації необхідно було б підтверджувати документами, що свідчили про джерело виникнення сум, на які ТОВ «МІРТОП» має право зменшити своє податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду.

Положенням ст. 198.1 ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у звязку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митні території Укрїани, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно до ст. 198.2 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

-дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

-дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Отже, ТОВ «Міртон» не мало обґрунтованих підстав, визначених нормами Податкового Кодексу України для складання Розрахунків коригування сум податкового кредиту, та віднесення результатів перерахунку у розмірі 290696 978,00 грн. до складу податкового кредиту податкових декларацій податку на додану вартість за відповідні звітні (податкові) періоди, тобто протягом року.

Згідно до висновку судово-економічної експертизи (Висновок експертів №101/15 ВІД 09,06,2015) керівництвом підприємства ТОВ «МІРТОН» ОСОБА_3 у порушення п.192.1 сі. 192 Податкового Кодексу України, протягом 2013 року, занижена сума податкових зобов'язань по розрахунках з бюджетом по податку на додану вартість у розмірі - 290 696 978,00 грн., і відповідно визначена за результатами дослідження сума занижених податкових зобовязань по розрахунках з бюджетом по податку на додану вартість у розмірі - 290 696 978,00 грн., до бюджету не сплачена.

Враховуючи, що ОСОБА_3, була єдиною особою, відповідальною за подачу податкової звітності підприємства TOB «МІРТОН», своїми умисними діями ОСОБА_3 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.212 КК України - ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах.

Крім того, ОСОБА_3, посягаючи на встановлений законодавством України порядок здійснення підприємницької діяльності, порядок державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності і права власності, вирішив вчинити фіктивне підприємництво, тобто створення суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності.

При цьому, ОСОБА_3 не мав наміру здійснювати законну діяльність, яка пов'язана з виробництвом, продажем товарно-матеріальних цінностей, виконанням робіт та наданням послуг, діяв усупереч вимогам законодавчих актів України, що регулюють діяльність субєктів підприємництва.

У порушення статей 19, 56, 58, 65, 89 Господарського кодексу України, статей 81, 87, 89 Цивільного кодексу України, статей 8, 24 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» № 755-IV від 15.05.2003 року з метою прикриття незаконної діяльності у липні 2013 року, ОСОБА_3 попередньо знаючи, що фактично не буде займатися законною підприємницькою діяльністю, тобто не маю наміру здійснювати діяльність, зафіксовану в установчих документах підприємства і пов'язану з виробництвом товарів, виконанням робіт або паданням послуг і прикриваючись юридичною особою як ширмою, він прагнув приховати свою незаконну діяльність пов'язану з формуванням незаконного податкового кредиту шляхом маніпулювання податковою звітністю створеного ним підприємства, створив субєкт підприємницької діяльності - юридичну особу ТОВ «Міртон».

Документи щодо реєстрації TOB «МІРТОН» ОСОБА_3 подала до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Приморського району м. Одеси реєстраційної служби Головного управління юстиції у Одеській області, на підставі яких 18.06.2013 проведено державну реєстрацію зазначеного підприємства.

Після створення ТОВ «МІРТОН» ОСОБА_3 підприємницьку діяльність не здійснювала, а фактично ТОВ «МІРТОН» використовувалось з метою надання незаконних послуг суб'єктам підприємницької діяльності реального сектору економіки по мінімізації їх податкових зобов'язань та неправомірного формування податкового кредиту з податку на додану вартість шляхом документального оформлення безтоварних операцій. Податкова звітність товариства надавалась до ДПІ Приморського району м. Одеси ГУ ДФС у Одеській області ТОВ «МІРТОН», безпосередньо ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_3 створила суб'єкт підприємницької діяльності ТОВ «МІРТОН», яке зареєстроване у відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Приморського району м. Одеси реєстраційної служби Головного управління юстиції у Одеській області №15561020000047034 та взято на податковий облік як платник податків в ДПІПриморського району м. Одеси ГУ ДФС у Одеській області. Указані дії ОСОБА_3 вчинила з метою прикриття своєї незаконної діяльності у вигляді надання неправомірних послуг іншим суб'єктам підприємницької діяльності реального сектору економіки з мінімізації податкових зобов'язань та безпідставного формування податкового кредиту з податку на додану вартість шляхом проведення безтоварних операцій.

Враховуючи викладене, що ОСОБА_3 за сукупністю, своїми умисними діями, скоїла кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України - ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах та створення субєкта підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності.

17.08.2015 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- податковою звітністю підприємства ТОВ «МІРТОН»;

- висновками судово-економічної експертизи (Висновок експертів №101/15 від 09.06.2015).

Слідчим 19.08.2015 подано клопотання до Приморського районного суду м.Одеси про застосування до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави.

Станом на даний час клопотання не розглянуто.

Цього ж дня слідчий звернувся до Приморського районного суду м. Одеси про привід підозрюваної ОСОБА_3 Однак, ухвала виконана не була, у звязку з тим, що ОСОБА_3 не перебувала за місцем своєї реєстрації, що підтверджується поясненнями: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, місцезнаходження її не відомо.

У подальшому, 27.08.2015 підозрювана ОСОБА_3 переткнула державний кордон України в пункту пропуску «Старокозаче» та на даний час знаходиться поза межами України.

У звязку з цим, постановою слідчого від 03.09.2015 підозрювану ОСОБА_3 оголошено у розшук.

Враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_3, з метою ухилення від відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Розглянувши клопотання слідчого, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, заслухав думку прокурора, який вважав необхідним клопотання задовольнити, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється в скоєні правопорушень, передбачених ч. 2 ст.205, ч.3 ст. 212, ч.2 ст.364 КК України.

Викладені в клопотанні обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний , ОСОБА_3 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш мяких запобіжних заходів.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що необхідно дати дозвіл на затримання , ОСОБА_3 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 184, 187, 188 КПК України, -

уХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_1 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою її приводу до Приморського районного суду м. Одеси для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Дати дозвіл на затримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не пізніш як через тридцять шість годин з моменту затримання, останній має бути доставлений до слідчого судді для розгляду питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали протягом 6 (шести) місяців.

Ухвала втрачає свою закону дію з моменту приводу підозрюваного до суду, або закінчення строку дії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.І.Капля 10.08.2016