Ухвала суду № 59720884, 15.08.2016, Любашівський районний суд Одеської області

Справа № 507/1117/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області

у складі : головуючого судді Гнатюка В.О.

при секретарі Гончар В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Любашівка подання державного виконавця Любашівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи ,

встановив :

15.08.2016 р. державний виконавець Любашівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 звернулась до Любашівського районного суду з вказаним поданням , вказавши , що на виконанні Любашівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист Любашівського районного суду Одеської області № 507/699/15-ц від 05.10.2015 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованості в розмірі 208505,29 грн.

01.07.2016 р. з Малиновського ВДВС м Одеси на адресу Любашівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області надійшов зазначений виконавчий лист.

02.07.2016 р. державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження , копія якої разом із супровідним листом за вих. № 5151/03/2 надіслано на адресу сторін виконавчого провадження для відома та виконання. Боржнику встановлено строк для самостійного виконання рішення до 08.07.2016 р. та попереджено про наслідки самостійного невиконання рішення суду.

При примусовому виконанні вказаного виконавчого документа вжито ряд заходів , направлених на виконання рішення суду , пов»язаних з встановленням майна або коштів боржника . Прийнятими заходами ні майна . ні коштів . на які б можливо було звернути стягнення у боржника не виявлено.

22.07.2016 р. державним виконавцем направлено вимогу боржнику з проханням надати підтверджуючі документи про сплату боргу.

29.07.2016 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою мешкання боржника та встановлено , що майно , на яке можливо звернути стягнення, у боржника відсутнє .

Посилаючись на те . що боржник ухиляється від виконання обов»язків , передбачених ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» , просила суд винести ухвалу про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа

Державний виконавець Любашівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 в судовому засіданні подання підтримала та пояснила , що боржник , будучи належним чином повідомлений про виклик до державного виконавця , який був надісланий за місцем його проживання 22.07.2016 р., не прибув за викликом державного виконавця , тому даний факт може свідчити про те , що боржник ухиляється від виконання зобов»язання. В даний час майна у боржника , на яке можливо звернути стягнення, не виявлено. Від представника стягувача їй відомо , що боржник працює за кордоном.

Вислухавши державного виконавця , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за

місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця,

погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Судом встановлено , що на виконанні Любашівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист Любашівського районного суду Одеської області № 507/699/15-ц від 05.10.2015 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованості в розмірі 208505,29 грн.

02.07.2016 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження .

22.07.2016 р. державним виконавцем рекомендованим повідомленням надіслано повідомлення боржнику про виклик до державного виконавця в 3 денний строк з моменту отримання виклику.

29.07.2016 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою мешкання боржника та встановлено , що майно , на яке можливо звернути стягнення, у боржника відсутнє .

При примусовому виконанні вказаного виконавчого документа вжито ряд заходів , направлених на виконання рішення суду , пов»язаних з встановленням майна або коштів боржника . Прийнятими заходами ні майна . ні коштів . на які б можливо було звернути стягнення у боржника не виявлено.

Таким чином , державний виконавець не довела в судовому засіданні те , що боржник об»єктивно має можливість погасити зазначену заборгованість.

Суд також дійшов висновку , що державний виконавець не довела факт ухилення боржника від виконання обов»язків , передбачених ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» , виходячи зі слідуючого.

Як пояснила в судовому засіданні державний виконавець , рекомендоване повідомлення про виклик боржника до державного виконавця останній отримав 23.07.2016 р. В той же час вона заявила , що власник будинку ,у якому зареєстрований боржник , повідомила її 29.07.2016 р. , що боржник останній раз знаходився за місцем реєстрації дві три неділі назад.

При порівнянні підпису боржника у паспорті та в рекомендованому повідомленні виникає розумний сумнів у тому , що рекомендоване повідомлення було підписане саме боржником.

В матеріалах справи відсутні докази про те , що боржник був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження. Такі докази не надала і державний виконавець в судовому засіданні.

Крім того , державний виконавець пояснила , що їй відомо від представника стягувача , що боржник працює за кордоном . Проте відомості про те , чи пов»язана його робота з необхідністю виїзджати за межі України відсутні.

Як роз»яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові від 12.03.2012 р. № 95 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів , що виникають із кредитних правовідносин» питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішуються при виконанні судових рішень в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов»язання.

Верховний Суд України за результатами аналізу судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України зробив висновок , що поняття «ухилення від виконання зобов»язань , покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь- які свідомі діяння ( дії або бездіяльність) боржника , спрямовані на невиконання відповідного обов»язку у виконавчому провадженні , коли виконати цей обов»язок у нього є всі реальні можливості ( наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об»єктивні обставини .

В судовому засіданні державний виконавець надала для огляду лист з Одеського слідчого ізолятора , з якого вбачається , що відносно боржника був обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту. У березні 2006 р. він був звільнений з під-варти після внесення застави.

За таких обставин суд вважає , що вказане подання державного виконавця є передчасним , оскільки державним виконавцем не доведений факт ухилення боржника від виконання зобов»язання , покладеного на нього судовим рішенням. Тому дане подання не може бути задоволено судом.

На підставі викладеного , керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.03.2012 р. № 95 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів , що виникають із кредитних правовідносин» суд ,

ухвалив :

У задоволенні подання державного виконавця Любашівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Любашівський районний суд Одеської області протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя В.О.Гнатюк