Ухвала суду № 59720500, 21.06.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/9835/15-к

Провадження № 1-кп/761/274/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Мартинова Є.О.,

за участю секретарів Парсамяна А.А., Козак Н.В.,

прокурорів Мещерякова М.В., Тонканцова Г.О., Набухотного Т.В., Шагана В.М., Кушніра О.В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12015100100000434, у якому

гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Миргород Полтавської області, громадянин України, українець, який має вищу освіту, офіційно не працевлаштований, одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою - АДРЕСА_1, раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець м. Києва, громадянин України, українець, який має вищу освіту, офіційно не працевлаштований, одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою - АДРЕСА_2, раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

Так, згідно з Наказом Начальника управління з питань власності Київської обласної ради № 91-к від 15.10.2014 ОСОБА_3 призначений на посаду директора Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар» (далі КП КОР «Друкар»), що розташоване за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

Згідно із умовам и контракту та посадових інструкцій ОСОБА_3 виконував на КП КОР «Друкар» організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки, тобто являвся службовою особою.

Директору КП КОР «Друкар», відповідно до Статуту вказаного товариства, надано право укладати договори оренди нерухомого майна, розташованого у приміщенні адміністративної будівлі № 16/108 по вул. С. Петлюри у м. Києві, яке перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області.

Так, 27.10.2014 між КП КОР «Друкар» в особі директора ОСОБА_3 та ПП «Амігос» в особі директора ОСОБА_5 укладено договір оренди нежитлових приміщень загальною площею 198,5 кв.м. № 26/14, розташованих у підвалі адміністративної будівлі за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, а також договір оренди нежитлових приміщень загальною площею 140,45 кв.м, № 29/14, розташованих у підвалі адміністративної будівлі за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108 із ТОВ «Схід» в особі директора ОСОБА_6

Відповідно до умов вказаних договорів, орендна плата за кожний місяць визначається шляхом корегування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Орендна плата перераховується орендарем у розмірі 100% на розрахунковий рахунок балансоутримувачам щомісячно не пізніше 5 числа на умовах попередньої оплати (крім бюджетних установ). Орендодавець має право виступати з ініціативою щодо внесення змін і доповнень до Договору або його розірвання у разі погіршення стану орендованого майна, у разі невиконання або неналежного виконання умов цього Договору. Договори укладено строком на 365 днів та діють з 01.11.2014 по 31.10.2015.

Після укладення вищевказаних договорів оренди, з метою одержання неправомірної вигоди від власників ПП «Амігос» та ТОВ «Схід» в якості орендної плати, розмір якої перевищував суму, передбачену умовами договорів, ОСОБА_3 при невстановлених обставинах, вступив у злочинну змову із менеджером КП КОР «Друкар» ОСОБА_4.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4, відповідно до Наказу № 28-к від 01.12.2014 призначений на посаду менеджера КП КОР «Друкар», розташованого за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108 з метою одержання неправомірної вигоди вступив у попередню злочинну змову із директором даного підприємства ОСОБА_3, який являвся службовою особою.

Діючи відповідно до розподілених ролей, та, переслідуючи спільну злочинну мету, а саме одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_3, будучи директором КП КОР «Друкар» і, являючись службовою особою, в грудні 2014 року по вул. С. Петлюри, 16/108 в м. Києві, у невстановлений час, пред'явив незаконну вимогу директору та співзасновнику ПП «Амігос» і TOB «Схід» ОСОБА_7 сплачувати йому грошові кошти в сумі 24 000 грн. кожного місяця в якості оплати за надання КП КОР «Друкар» можливості орендувати зазначеними підприємствами приміщень, розташованих у адміністративній будівлі № 16/108 по вул. С. Петлюри у м. Києві, відповідно до договорів оренди № 26/14 та № 29/14 від 27.10.2014. В іншому випадку, в разі його відмови, ОСОБА_3, як директор КП КОР «Друкар», яке є орендодавцем, виступить з ініціативою щодо розірвання вказаних договорів в односторонньому порядку. За вимогою ОСОБА_3, ОСОБА_7 мав його довіреній особі ОСОБА_4

Так, 25.01.2015 ОСОБА_4, діючи із прямим умислом та корисливим мотивом, зателефонував до співзасновника та директора ПП «Амігос» і TOB «Схід» ОСОБА_7 та пред'явив незаконну вимогу передати йому для подальшої передачі ОСОБА_3, неправомірну вигоду, а саме грошові кошти в сумі 24 000 грн. в якості місячної оплати за січень 2015 року за надання КП КОР «Друкар» можливості орендувати зазначеними підприємствами приміщень, розташованих у адміністративній будівлі № 16/108 по вул. С. Петлюри у м. Києві, відповідно до договорів оренди № 26/14 та № 29/14 від 27.10.2014. При цьому, ОСОБА_4 зазначив, що у разі відмови ОСОБА_7 сплатити вказану суму, укладені договори оренди нежитлових приміщень між ПП «Амігос» і TOB «Схід» та КП КОР «Друкар» будуть ініційовані директором КП КОР «Друкар» ОСОБА_3 до розірвання в односторонньому порядку по вигаданим причинам.

В подальшому, 26.01.2015 працівниками ВДСБЕЗ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві, з метою викриття протиправних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4, переписані та наданні ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 10 000 грн., для передачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Цього ж дня, приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_4 зустрівся із ОСОБА_7 у приміщенні КП КОР «Друкар» за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108. Знаходячись у приміщенні холу зазначеної будівлі, ОСОБА_7 на вимогу ОСОБА_4 передав йому для подальшої передачі ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 10 000 грн., отримавши які, ОСОБА_3 зобов'язувався не вчиняти в інтересах ПП «Амігос» і TOB «Схід» від імені яких діяв ОСОБА_7 певних дій, з використанням свого службового становища, а саме не ініціювати розірвання договорів оренди № 26/14 та № 29/14 від 27.10.2014 в односторонньому порядку.

В подальшому, після отримання ОСОБА_4 неправомірної вигоди в розмірі 10 000 грн., останній пояснив, що це не вся сума і ОСОБА_7 повинен віддати іншу частину в розмірі 14 000 гривень, як домовлялися. ОСОБА_7, розуміючи, що фактично директор КП КОР «Друкар» ОСОБА_3 наділений повноваження, які випливають із договорів оренди № 26/14 та № 29/14 від 27.10.2014, щодо можливості виступити з ініціативою одностороннього розірвання укладених договорів оренди з ПП «Амігос» і TOB «Схід», побоюючись вказаних наслідків, повідомив ОСОБА_4, що на даний час не може віддати всю суму в розмірі 24 000 грн., але найближчим часом він розрахується частинами.

Так, 02.02.2015 ОСОБА_4, діючи із прямим умислом та корисливим мотивом, зателефонував до співзасновника та директора ПП «Амігос» і TOB «Схід» ОСОБА_7 та нагадав останньому про незаконну вимогу передати йому для подальшої передачі ОСОБА_3 неправомірну вигоду - грошові кошти в загальній сумі 24 000 грн. в якості місячної оплати за січень 2015 року за надання КП КОР «Друкар» можливості орендувати зазначеними підприємствами приміщень, що розташовані у адміністративній будівлі № 16/108 по вул. С. Петлюри у м. Києві, відповідно до договорів оренди № 26/14 та № 29/14 від 27.10.2014. При цьому, ОСОБА_4 зазначив повторно, що у разі відмови ОСОБА_7 сплатити вказану суму, договори оренди майна між ПП «Амігос» і ТОВ «Схід» та КП КОР «Друкар» будуть ініційовані директором КП КОР «Друкар» ОСОБА_3, для розірвання в односторонньому порядку по вигаданим причинам.

Після цього, 03.02.2015 працівниками ВДСБЕЗ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві, з метою документування і викриття протиправних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 переписані та наданні грошові кошти в сумі 8 000 грн. ОСОБА_7, для передачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Цього ж дня, приблизно о 11 год. 40 хв., ОСОБА_4 зустрівся із ОСОБА_7 у приміщенні КП КОР «Друкар» за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108. Знаходячись у приміщенні холу зазначеної будівлі, ОСОБА_7, на вимогу ОСОБА_4, передав йому для подальшої передачі ОСОБА_3, грошові кошти в сумі 8 000 грн., отримавши які, останній зобов'язувався не вчиняти в інтересах ПП «Амігос» і ТОВ «Схід» від імені яких діяв ОСОБА_7 певних дій, з використанням свого службового становища, а саме не ініціювати розірвання договорів оренди № 26/14 та № 29/14 від 27.10.2014 в односторонньому порядку. Після того, як ОСОБА_4 отримав неправомірну вигоду в розмірі 8 000 грн., то пояснив, що це не вся сума і ОСОБА_7 повинен віддати іншу частину, як домовлялися, в розмірі ще 6 000 грн.

ОСОБА_7, розуміючи, що фактично директор КП КОР «Друкар» ОСОБА_3 наділений повноваження, які випливають із договорів оренди № 26/14 та № 29/14 від 27.10.2014, щодо можливості виступити з ініціативою в односторонньому порядку розірвати укладені договори оренди з ПП «Амігос» і ТОВ «Схід», боячись цього, повідомив ОСОБА_4, що на даний час він не може віддти всю суму - 24 000 грн., але найближчим часом він розрахується частинами.

Після цього, 09.02,2015 ОСОБА_4, діючи із прямим умислом та корисливим мотивом, знову зателефонував до співзасновника та директора ПП «Амігос» і ТОВ «Схід» ОСОБА_7 та повторно пред'явив незаконну вимогу передати йому для подальшої передачі ОСОБА_3, грошові кошти ще 6 000 грн., як оплату за надання КП КОР «Друкар» можливості орендувати зазначеними підприємствами приміщень, розташованих у адміністративній будівлі № 16/108 по вул. С. Петлюри у м. Києві, відповідно до договорів оренди № 26/14 та № 29/14 від 27.10.2014. При цьому, ОСОБА_4 зазначив, що у разі відмови ОСОБА_7 сплатити вказану суму, договори оренди майна між ПП «Амігос» і ТОВ «Схід» та КП КОР «Друкар» будуть ініційовані директором КП КОР «Друкар» ОСОБА_3 для розірвання в односторонньому порядку по вигаданим причинам.

Після цього, 10.02.2015 працівниками ВДСБЕЗ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві, з метою викриття протиправних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4, переписані то наданні грошові кошти в сумі 6 000 грн. ОСОБА_7, для передачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Цього ж дня. приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_4 зустрівся із ОСОБА_7 у приміщенні КП КОР «Друкар» за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108. Знаходячись у приміщенні холу зазначеної будівлі, ОСОБА_7, на вимогу ОСОБА_4, передав йому для подальшої передачі ОСОБА_3, грошові кошти в сумі 6 000 гри., отримавши які, останній зобов'язувався не вчиняти в інтересах ПП «Амігос» і ТОВ «Схід», від імені яких діяв ОСОБА_7, певних дій, з використанням свого службового становища, а саме не ініціювати розірвання договорів оренди № 26/14 та № 29/14 від 27.10.2014 в односторонньому порядку.

Надалі, під час телефонної бесіди ОСОБА_7 і директора КП КОР «Друкар» ОСОБА_3, останній підтверджував отримання від ОСОБА_4 грошових коштів, які йому передавав ОСОБА_7

Своїми умисними діями, що виразились у вчиненні двох і більше тотожних злочинних дій під єдиним злочинним наміром одержати неправомірну вигоду в загальній сумі 24 000 грн. для себе, за не вчинення в інтересах ПП «Амігос» і ТОВ «Схід», від імені яких діяв ОСОБА_7 і надавав неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в період з 26.01.2015 по 10.02.2015 заволоділи грошовими коштами в розмірі 24 000 грн. та розпорядились ними на власний розсуд.

Крім того, 16.02.2015 ОСОБА_4, діючи із прямим умислом та корисливим мотивом, зателефонував до співзасновника та директора ПП «Амігос» і ТОВ «Схід» ОСОБА_7 та, повторно, висловив останньому незаконну вимогу передати йому, для подальшої передачі ОСОБА_3 неправомірну вигоду - грошові кошти в сумі 24 000 грн., як місячну оплату за лютий 2015 року, за надання КП КОР «Друкар» можливості орендувати зазначеними підприємствами приміщень, розташованих в адміністративній будівлі № 16/108 по вул. С. Петлюри у м. Києві, відповідно до договорів оренди № 26/14 та № 29/14 від 27.10.2014. При цьому, ОСОБА_4 зазначив, що у разі відмови ОСОБА_7 сплатити вказану суму, договори оренди майна між ПП «Амігос» і ТОВ «Схід» та КП КОР «Друкар» будуть ініційовані директором КП КОР «Друкар» ОСОБА_3 для розірвання в односторонньому порядку по вигаданим причинам.

ОСОБА_7, розуміючи, що фактично директор КП КОР «Друкар» ОСОБА_3 наділений повноваження, які випливають із договорів оренди № 26/14 та № 29/14 від 27.10.2014, щодо можливості виступити з ініціативою в односторонньому порядку розірвати укладені договори оренди з ПП «Амігос» і ТОВ «Схід», побоюючись цього, повідомив ОСОБА_4, що згоден віддати всю суму в розмірі 24 000 грн.

Відповідно до встановленої домовленості, 17.02.2015 приблизно о 15 год. 40 хв., ОСОБА_4, діючи із прямим умислом та корисливим мотивом, зустрівся із ОСОБА_7 у приміщенні КП КОР «Друкар», за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108. Знаходячись у приміщенні холу зазначеної будівлі, ОСОБА_7, на вимогу ОСОБА_4, повторно надав йому, для подальшої передачі ОСОБА_3, грошові кошти в сумі 24 000 грн., отримавши які, ОСОБА_3 зобов'язувався не вчиняти в інтересах ПП «Амігос» і ТОВ «Схід», від імені яких діяв ОСОБА_7, певних дій з використанням свого службового становища, а саме не ініціювати розірвання договорів оренди № 26/14 та № 29/14 від 27.10.2014 в односторонньому порядку.

Відразу після отримання від ОСОБА_7 грошових коштів, ОСОБА_4, реалізуючи спільний злочинний умисел, та діючи відповідно до попередньої домовленості із ОСОБА_3 та розподілених ролей учасників злочинної змови, повідомив про це у телефонній розмові останньому, а також звернувся до касира пункту обміну валют ТОВ «ФК «Абсолют Фінанс», розташованого у холі адміністративної будівлі № 16/108 по вул. С.Петлюри в м. Києві, з проханням перевірити одержані в якості неправомірної вигоди кошти під світлом ультрафіолету, з метою встановлення їх достовірності офіційним бланкам.

ОСОБА_3, отримавши від ОСОБА_4 інформацію про одержання ним від ОСОБА_7, в якості неправомірної вигоди грошових коштів в сумі 24 000 грн., діючи відповідно до спільного протиправного умислу та заздалегідь обумовленого плану, 17.02.2015, приблизно о 16 год. 10 хв. на власному автомобілі НОМЕР_1, прибув за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, де зупинився на узбіччі дороги. Приблизно о 16 год. 15 хв., побачивши автомобіль ОСОБА_8 поряд із будівлею КП КОР «Друкар», ОСОБА_4 підійшов до нього та сів у салон для передачі неправомірної вигоди - грошових коштів в сумі 24 000 грн., отриманих від ОСОБА_7

Знаходячись у салоні зазначеного автомобіля, діючи в рамках спільного злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 24 000 грн., які були передані йому ОСОБА_7

Відразу після передачі неправомірної вигоди, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були затримані співробітниками міліції в порядку ст. 208 КПК України. Так, 17.02.2015 протягом періоду часу з 16 год. 45 хв. до 19 год. 00 хв., в ході огляду автомобіля НОМЕР_1, у кишені лівих водійських дверей виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 24 000 грн., які ОСОБА_4 передав ОСОБА_3 в якості неправомірної вигоди, одержаної від ОСОБА_7

Під час судового розгляду кримінального провадження прокурор Шаган В.М. надав суду погоджену з заступником керівника Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_9 постанову від 05 квітня 2016 року, відповідно до якої відмовився від підтримання державного обвинувачення, оскільки, на його думку, висунуте ОСОБА_3 обвинувачення не підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а також повністю вичерпані процесуальні джерела отримання інших доказів вини обвинуваченого.

У силу ч.2 ст.26 КПК України відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення за загальним правилом тягне за собою закриття кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти закриття кримінального провадження щодо нього.

Інші учасники судового провадження також не заперечували проти закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_3

Згідно з п.2 ч. 2 ст.284, ч. 4 ст.340 КПК кримінальне провадження закривається судом, якщо прокурор та потерпілий, у разі наявності останнього, відмовилися від підтримання обвинувачення.

Відповідно до положень ч.1 ст.337 КПК судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення.

Прокурор Шаган В.М. відмовився від підтримання державного обвинувачення.

Процесуальний статус потерпілого у даному провадженні жодній особі не надавався.

Вказані обставини свідчать, що відсутня особа з боку сторони обвинувачення, яка б була зацікавлена у подальшому судовому розгляді та доведенні винуватості ОСОБА_3 у пред'явленому останньому обвинуваченні.

Сукупність наведеного покладає на суд обов'язок прийняти рішення про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3

Крім того, у зв'язку з закриттям кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3, необхідно скасувати арешт, накладений на майно останнього ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва Мальцева Д.О. від 20 лютого 2015 року та 26 лютого 2015 року, повернувши власнику ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 1033 долари США та 24000 гривень, а також автомобіль НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3.

Долю речових доказів, та питання процесуальних витрат необхідно вирішити в рамках даного кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 26, п.2 ч. 2 ст. 284, ст. ст. 372, 395 КПК України, суд

у х в а л и в:

Кримінальне провадження № 12015100100000434 в частині обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 3 ст. 368 КК України, закрити у зв'язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.

Арешт, накладений на майно ОСОБА_3 ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва Мальцева Д.О. від 20 лютого 2015 року та 26 лютого 2015 року - скасувати, повернувши власнику ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 1033 долари США та 24000 гривень, а також автомобіль НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Є.О. Мартинов