Рішення № 59720189, 08.08.2016, Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2267/15-ц

пр. № 2/759/163/16

08 серпня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.,

при секретарі - Павлишиної А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Святошинського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10.02.2006 року № б/н, мотивуючи позов тим, що 10.02.2006 року відповідач, відповідно до укладеного договору від 10.02.2006 року № б/н отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв'язку із порушенням зобов'язань за кредитним договором у відповідача виникла заборгованість за кредитом станом на 31.01.2015 року у розмірі 65885,36 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 9991,00 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 55894,36 грн., а також штраф відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 264,14 грн. штраф (процентна складова).

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2013 року з ОСОБА_1 на користь позивача стягнуто 60602,66 грн., в зв'язку з чим на користь позивача підлягає стягненню різниця між основною сумою боргу та стягнутою частиною за рішенням суду в розмірі 6046,84 грн.

13.05.2015 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано зустрічний позов, яким просить визнати кредитний договір від 10.02.2006 року SAMDN 20000005898708 укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк» недійсним, посилаючись на те, що ОСОБА_1 будь-яких правочинів з ПАТ КБ «Приватбанк» щодо отримання кредитних коштів не укладав та не підписував жодних кредитних договорів.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву якою просить перенести судовий розгляд справи в зв'язку з великою завантаженістю юристів, проте не надав належних доказів в підтвердження даних обставин.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення основного позову, просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що вказані кошти ОСОБА_1 не отримував та не підписував кредитний договір від 10.02.2006 року № б/н, що підтверджується висновком судово-почеркознавчої експертизи від 01.04.2016 року. Просив задовольнити зустрічний позов в повному обсязі посилаючись на обставини викладені в зустрічній позовній заяві.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні основного позову слід відмовити, а зустрічний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього кодексу, інших актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається, з наданої представником позивача заяви від 10.02.2006 року б/н (а.с. 11), ОСОБА_1 подано до ЗАТ КБ "Приватбанк", правонаступником якого є ПАТ КБ "Приватбанк", що підтрверджується Витягом з Статуту ПАТ КБ "Приватбанк" (а.с. 22), для отримання кредитного ліміту на платіжну картку, 10.02.2006 року відповідачем отримано платіжну картку, базовою відсотковою ставкою 36,00 % річних та узгоджено умови і правила надання банківських послуг.

Згідно розрахунку наданого позивачем, за відповідачем рахується заборгованість за кредитним договором, яка станом на 31.01.2015 року становить 65885,36 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 9991,00 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 55894,36 грн., а також штраф відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 264,14 грн. штраф (процентна складова) (а.с. 7-10).

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 10.02.2006 року № б/н в розмірі 60602,66 грн. (а.с. 6).

Як вбачається з Висновку судово-почеркознавчої експертизи № 1680 від 01.04.2016 року проведеного Київською незалежною судово-експертною установою підпис від імені ОСОБА_1, зображення якого міститься в графі «Підпис» електрофотокопії Заяви від 10.02.2006 року та підписи поряд із записами: «Копия верна (ОСОБА_1.), зображення яких містяться в електрофотокопіях сторінок паспорта громадянина України НОМЕР_2 і довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, виконані не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням справжньому підпису ОСОБА_1 (а.с. 100-110).

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єактивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

На підставі викладеного в задоволенні основного позові слід відмовити, оскільки згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 1680 від 01.04.2016 року проведеного Київською незалежною судово-експертною установою підпис який міститься в графі «Підпис» заяви від 10.02.2006 року виконано не ОСОБА_1 а іншою особою.

Щодо позовних вимог про визнання кредитного договору від 10.02.2006 року SAMDN 20000005898708, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк» недійсним судом встановлено наступне.

Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу; а згідно ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Таким чином, враховуючи що кредитний договір від 10.02.2006 року SAMDN 20000005898708, укладений між ОСОБА_1 з ПАТ КБ «Приватбанк» підписаний від імені ОСОБА_1 іншою особою з ПАТ КБ «Приватбанк», то вказаний кредитний договір підлягає визнанню недійсним, оскільки його укладення не відповідало волевиявленню ОСОБА_1

Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на оплату за проведення судово-почеркознавчої екпертизи в розмірі 4000 грн., витрати на правову допомогу 5000 грн. та сплачений судовий збір 243 грн. 60, а всього 9243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 610, 611,625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 30, 57, 60, 88, 169, 212-215 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним - задовольнити.

Визнати кредитний договір від 10.02.2006 року SAMDN 20000005898708, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ "Приватбанк" - недійсним.

Стягнути з ПАТ КБ "Приватбанк" (код ЄДРПОУ 14360570) на користь ОСОБА_1 (ід. номер НОМЕР_1) понесені ним содові витрати а саме: витрати на оплату за проведення судово-почеркознавчої експертизи в розмірі 4000 грн., витрати на правову допомогу 5000 грн. та сплачений судовий збір 243 грн. 60, а всього 9243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ В.В. Макаренко