Ухвала суду № 59720090, 29.06.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/27908/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш., при секретарі Кравченку В.Ю., за участю заявника ОСОБА_1, прокурора Василенка С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт майна, а саме цінних паперів у вигляді двох сертифікатів казначейських зобов'язань серії НОМЕР_1 і НОМЕР_2, номіналом 500( п'ятсот) доларів США кожний, із терміном погашення 24 місяці та виплатою доходу кожні 6 місяців, накладений Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області від 26.11.2014р. у провадженні № 537/ 6583/16-к.

В обґрунтування вимог клопотання заявник зазначає, що вилучене майно не підпадає під ознаки, визначенні ст. 170 КПК України. Слідчим Генеральної прокуратури України у зазначеному кримінальному провадженні він допитаний в якості свідка, будь-яка підозра йому не повідомлялася, та до кримінальної відповідальності він не притягувався, а відтак арешт накладений не обґрунтовано та підлягає скасуванню.

Заявник у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні.

Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України Василенко С.М. в судовому засіданні зазначив, що в ході досудового розслідування даних щодо причетності ОСОБА_1 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 190 КК України, за ознаками яких здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014170090000205, внесеному до ЄРДР від 10.10.2014, не здобуто, а тому в застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відносно цієї фізичної особи необхідність відпала.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та оцінивши надані прокурором пояснення, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що СУ ФП Кременчуцької ОДПІ ГУМ у Полтавській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014170090000205, внесеному 10.10.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що службові особи ПАТ «Автокразбанк» (код ЄДРПОУ-20046323) в період часу з 01.01.2012 по 31.12.2013 року під час здійснення діяльності з приводу купівлі-продажу цінних паперів, а саме казначейських зобов'язань емітованих Міністерством фінансів України, використовуючи банківські рахунки, відкриті в своїй же установі, з метою ухилення від сплати податків проводили фінансові операції з продажу цінних паперів фізичним особам-нерезидентам та іншим особам, в результаті чого ухилилися від сплати податку з доходів фізичних осіб.

В обґрунтування клопотання про накладення арешту на майно, а саме на цінні папери у вигляді сертифікатів казначейських зобов'язань України, в тому числі, серії НОМЕР_1 і НОМЕР_2 , емітовані Міністерством фінансів України, номіналом 500( п'ятсот) доларів США кожний, слідчим було зазначено, що арешт є необхідним для уникнення настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а саме: встановленню механізму їх купівлі-продажу, завдання збитків державі шляхом їх погашення в установах ПАТ Ощадбанк за рахунок коштів державного бюджету, подальшому використанню для вчинення кримінальних правопорушень.

Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.11.2014р. (кримінальне провадження № 537/6583/14-к) задоволено клопотання СУ ФП Кременчуцької ОДПІ ГУМ у Полтавській області та накладено арешт на майно, а саме на цінні папери у вигляді сертифікатів казначейських зобов'язань України, в тому числі, серії НОМЕР_1 і НОМЕР_2, емітовані Міністерством фінансів України, номіналом 500 (п'ятсот) доларів США кожний, із терміном погашення 24 місяці.

В подальшому підслідність кримінального провадження № 42014170090000205, внесеному до ЄРДР від 10.10.2014р. визначена за ГСУ Генеральної прокуратури України.

Згідно ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування… за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Судовим розглядом встановлено, що на момент розгляду провадження жодній особі не повідомлено про підозру в даному кримінальному провадженні, цивільний позов у кримінальному провадженні, в межах якого було накладено арешт, не заявлено і такі дані матеріали клопотання та інформація слідчого не містять, слідчим в судовому засіданні також зазначено, що орган досудового розслідування не має жодних даних про причетність заявника до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

Також, під час розгляду вказаного клопотання про скасування арешту майна, прокурором не надано суду доказів на підтвердження того, що арештоване майно набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, є предметом кримінального правопорушення, передбачених передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 318 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи інформацію слідчого, з якої вбачається, що орган досудового розслідування не має жодних фактичних даних про причетність ОСОБА_1 до вказаного кримінального правопорушення та що в подальшому застосуванні арешту у органу досудового розслідування відпала потреба, виходячи з даних що були здобуті під час досудового розслідування кримінального провадження, а також даних, які були представлені сторонами в судовому засіданні, ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя вважає доведеною ту обставину, що потреба в арешті майна відпала.

Керуючись ст.ст.174, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту задовольнити.

Скасувати арешт майна, а саме на цінні папери у вигляді двох сертифікатів казначейських зобов'язань серії НОМЕР_1 і НОМЕР_2, емітовані Міністерством фінансів України, номіналом 500 (п'ятсот) доларів США кожний, із терміном погашення 24 місяці та виплатою доходу кожні 6 місяців, накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.11.2014р. у кримінальному провадженні № 537/ 6583/16-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.Ш.Бабенко