Ухвала суду № 59719983, 11.08.2016, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/4934/16

Справа № 754/10050/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

11 серпня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,

в с т а н о в и в :

09.08.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , 3-я особа : Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві про витребування транспортного засобу з чужого незконного володіння .

10.08.2016 р. позивачем подані заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно , а саме автомобіль марки « Toyota Land Cruiser (Prado) , н.з НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_1, 2005 року випуску , чорного кольору та заборони вчинення дій щодо реєстрації зазначеного автомобіля за іншими особами . Заявлені вимоги мотивовані тим , що існує загроза незаконного відчуження зазначеного автомобіля на користь інших осіб , що в свою чергу може ускладнити виконання рішення суду .

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України , суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено :

1) причини , у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов ;

2) вид забезпечення позову , який належить застосувати , з обгрунтуванням його необхідності ;

3) інші відомості , потрібні для забезпечення позову .

Відповідно до ч.2 ст. 152 ЦПК України , суд може застосувати кілька видів забезпечення позову .

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 розглядаючи заяву про забезпечення позову , суд ( суддя ) має з урахуванням доказів , наданих позивачем на підтвердження своїх вимог , пересвідчитися , зокрема , в тому , що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову ; з»ясувати обсяг позовних вимог , дані про особу відповідача , а також відповідність виду забезпечення позову , який просить застосувати особа , котра звернулась з такою заявою , позовним вимогам . При встановленні зазначеної відповідності слід врахувати , що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи , яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець .

Вивчивши обставини викладені у позовній заяві, оглянувши долучені до позовної заяви докази на підтвердження заявлених вимог , суддя ввжає , що між сторонами виник спір стосовно права власності на автомобіль марки « Toyota Land Cruiser (Prado) , н.з НОМЕР_2 та існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову між сторонами , а тому вважає за можливе вжити заходи забезпечення позову про які просить заявник .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити .

Накласти арешт на автомобіль марки « Toyota Land Cruiser (Prado) , н.з НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_1, 2005 року випуску , чорного кольору та заборонити вчиняти будь які реєстраційні дії стосовно автомобіля марки « Toyota Land Cruiser (Prado) , н.з НОМЕР_2 на користь інших осіб .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали . Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання .

Суддя :