Ухвала суду № 59719949, 08.08.2016, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/11937/16-ц

провадження № 2-п/753/179/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Германенко В.А., в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, у судовому засіданні по розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд (скасування) заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від "30" травня 2016 року по цивільній справі №753/8339/16-ц за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

В заяві про перегляд вказаного заочного рішення, та доданих документах відповідачем не доведено наявність поважних причин її неявки на розгляд вказаної справи 30 травня 2016 року, в тому числі, не надано жодного доказу щодо наявності в неї будь-якої хвороби, як станом на 28 травня 2016 року, так і станом на 30 травня 2016 року, а також в цій заяві навіть не повідомлено назву відповідної конкретної хвороби. При цьому, з наявних матеріалів вбачається, що без надання будь-якого об»єктивного обгрунтування (та без зазначення доказів, як щодо хвороби так і щодо перебування на лікуванні), в тому числі, без зазначення конкретної хвороби (або її загострення), або інших об"єктивних обставин (в тому числі без зазначення доказів щодо необхідності та реального перебування на лікуванні), які б реально перешкоджали відповідачу з"явитися на судовий розгляд цієї справи, остання на нього не з"явилася (а.с.51).

Крім того, дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Оскаржуваним заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від "30" травня 2016 року по цивільній справі №753/8339/16-ц за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було вирішено наступне.

Позов задовольнити.

Стягнути на користь Національної академії внутрішніх справ, ЄДРПОУ 08751177, з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 24637 грн. 26 коп.

Судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 1378 грн. стягнути на користь Національної академії внутрішніх справ, ЄДРПОУ 08751177, з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Відповідач не з»явилася у судове засідання по розгляду цієї цивільної справи 30 травня 2016 року, проте подала «Електронне повідомлення» від 28 травня 2016 року (у задоволенні вимог якого було відмовлено протокольною ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від "30" травня 2016 року а.с.50, 51), в якому зазначила про неможливість її явки до суду без зазначення конкретної хвороби - огульно посилаючись на невідому хворобу без наведення конкретних даних як щодо такої хвороби, так і щодо процесу її лікування (форми - стаціонар, амбулаторно, а також щодо місця такого лікування, періоду (в тому числі, щодо існування хвороби станом саме на 30 травня 2016 року, а не на 28 травня 2016 року - дату подання клопотання), тощо).

Крім того, судом враховано, що в силу вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Обов»язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції (параграф 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). Всі ці обставини слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, відповідно до положень ч.3 ст.27 ЦПК України - особи, які беруть участь у справі, зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права.

При цьому, судом фактично враховано, що відповідно до положень ч.1 ст.157 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи вказаної категорії протягом розумного строку, а відповідно до положень ст.1 ЦПК України - завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При цьому, з положень п.2) ч.1 ст.169 ЦПК України вбачається, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому законом порядку про час і місце судового розгляду, виключно у випадку якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до положень ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи, що відповідно до положень ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за умови наявності сукупності обставин - а) що відповідач не з"явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і б) - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, при цьому, відсутня сукупність зазначених обставин, які викладені у вищевказаному пункті, умовно позначеному літерою а) - оскільки відповідач не довела, що не з"явилася у судове засідання "30" травня 2016 року з поважних причин, суд вважає, що вказана заява про перегляд заочного рішення не може бути задоволена в силу імперативного характеру вказаної правової норми, при цьому, обгрунтування цієї заяви щодо висновків суду по суті вищевказаних позовних вимог не спростовують такого висновку суду.

Вивчивши всі наявні матеріали, враховуючи вищевикладене, вищенаведені норми ст.232 ЦПК України, суд вважає, що вказана заява про перегляд (скасування) заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись п.1) ч.3 ст.231 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд (скасування) заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від "30" травня 2016 року по цивільній справі №753/8339/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: