Ухвала суду № 59719103, 16.08.2016, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/5342/16-ц

2/705/1854/16

У Х В А Л А

16 серпня 2016 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Елізей», компанія «Цитадель Юкрейн Інвестменте ЛТД», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна та визнання права власності на обєкти нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду з позовом до ТОВ «Елізей», компанія «Цитадель Юкрейн Інвестменте ЛТД», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна та визнання права власності на обєкти нерухомого майна.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, яка мотивована тим, що відповідачі в очевидно протиправний та недобросовісний спосіб зареєстрували право власності на належні йому обєкти нерухомого майна шляхом використання судового рішення в неіснуючій справі, яке ніколи не приймалося та не могло бути прийнято Гірницьким районним судом м. Макіївка Донецької області в справі під вигаданим номером 2/267/823/14 відомості про яке відсутні в Реєстрі судових рішень та в період, коли на території м. Макіївка Донецької області уряд України здійснював ефективний контроль; зважаючи на те, що у відповідачів відсутні на цей час будь-які перешкоди для подальшого відчуження спірних обєктів нерухомості на користь третіх осіб, які не матимуть можливості дізнатись про протиправний характер таких дій що в свою чергу може значним чином ускладнити виконання судового рішення у справі за його позовом, вважає, що є достатні підстави просити суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на обєкти нерухомого майна готель у стадії реконструкції під багатоквартирний житловий будинок відсоток готовності 75%, загальною площею 3256 кв.м., житловою площею 1287,67 кв.м., що складається з : житлової будівлі літ. А; будівля підвал; споруда огорожа під. № 1; споруда ворота під. № 2; споруда хвіртка, під. № 3; споруда ворота під № 4; споруда огорожа під № 5; споруда замощення під № І; споруда замощення під № ІІ. Також виникла необхідність в переданні на збереження будівлі під охорону в звязку із можливістю вчинення протиправних дій з боку відповідачів по захопленню будівлі і його використання до винесення рішення по справі.

Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для часткового задоволення поданої заяви, оскільки в даний час на розгляді суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Елізей», компанія «Цитадель Юкрейн Інвестменте ЛТД», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна та визнання права власності на обєкти нерухомого майна, а саме на готель у стадії реконструкції під багатоквартирний житловий будинок відсоток готовності 75%, загальною площею 3256 кв. м., житловою площею 1287,67 кв.м., що складається з: житлової будівлі літ. А; будівля підвал; споруда огорожа під. № 1; споруда ворота під. № 2; споруда хвіртка, під. № 3; споруда ворота під № 4; споруда огорожа під № 5; споруда замощення під № І; споруда замощення під № ІІ і відмова у забезпеченні позову в частині накладення арешту дійсно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, що стосується вимог заяви ОСОБА_1 щодо забезпечення позову шляхом передачі йому на збереження предмету позову, то дана вимога не підлягає задоволенню, оскільки на даний час суд позбавлений можливості встановити хто являється законним власником обєктів нерухомого майна, а саме готелю у стадії реконструкції під багатоквартирний житловий будинок відсоток готовності 75%, загальною площею 3256 кв. м., житловою площею 1287,67 кв.м., що складається з: житлової будівлі літ. А; будівля підвал; споруда огорожа під. № 1; споруда ворота під. № 2; споруда хвіртка, під. № 3; споруда ворота під № 4; споруда огорожа під № 5; споруда замощення під № І; споруда замощення під № ІІ.

Керуючись ст.ст. 152 - 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити частково.

Накласти арешт на обєкти нерухомого майна, а саме готель у стадії реконструкції під багатоквартирний житловий будинок відсоток готовності 75%, загальною площею 3256 кв. м., житловою площею 1287,67 кв.м., що складається з: житлової будівлі літ. А; будівля підвал; споруда огорожа під. № 1; споруда ворота під. № 2; споруда хвіртка, під. № 3; споруда ворота під № 4; споруда огорожа під № 5; споруда замощення під № І; споруда замощення під № ІІ.

Копію ухвали направити в Уманський МВ ДВС для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.С. Годік