Ухвала суду № 59718839, 16.08.2016, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 711/8425/13-к

номер провадження 1-кп/695/117/16

Номер рядка у звіті 24

У Х В А Л А

16 серпня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суду Черкаської області в складі:

головуючого судді Матвієнко М.В.,

при секретарі Біленко Н.Г.,

з участю:

прокурора Тараненко В.О.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

провели підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст. 203-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Золотоніського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст. 203-2 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ОСОБА_1, діючи в інтересах обох обвинувачених, заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України. Він також послався на те, що зміст даного клопотання мається в матеріалах кримінального провадження (т.3 а.п. 96-97) та дане клопотання предметом розгляду не було, оскільки під час підготовчого судового засідання Придніпровського районного суду м. Черкаси вирішувалося лише клопотання щодо підсудності кримінального провадження. Захисник ОСОБА_1 заявлене клопотання обґрунтовує тим, що формулювання обвинувачення, що є викладеним в останній редакції обвинувального акта, а саме від 20.06.2015р. є не достатньо конкретизованим та деталізованим сформульоване обвинувачення, оскільки не зазначено які саме гральні автомати, компютерна техніка та спеціальне програмне забезпечення, використовувалися під час здійснення грального бізнесу, а саме їх марка, модель, технічні параметри, які є знаряддями вчинення злочину, а також є не невизначено у якій саме формі, як зазначено в обвинувальному акті, було знайдено приміщення для зайняття гральним бізнесом (оренда, усна домовленість чи ін.), а також не конкретизована роль кожного із обвинувачених та кваліфікуюча ознака - за попередньою домовленістю групою осіб, а саме в чім заключалась попередня змова між обвинуваченими та їх спільна діяльність підприємницька чи партнерська діяльність між фізичними особами. Зазначені обставини відповідно до ст. 91 КПК України підлягають обовязковому доказуванню в кримінальному провадженні.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підтримали клопотання свого захисника, крім того, ОСОБА_2 зауважив, що обвинувальний акт від 20.06.2015р. є уже третім обвинувальним актом в цьому кримінальному провадженні та вважає його таким, що порушує його права як обвинуваченого, оскільки при цьому не має місця зміна кваліфікації чи обсягу обвинувачення, що є на його думку порушенням норм КПК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заперечував проти повернення обвинувального акту, вважає, що відсутні перешкоди для призначення кримінального провадження до судового розгляду та просив суд призначити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за ч.2 ст.28, ч.1 ст. 203-2 КК України до судового розгляду

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає, що обвинувальний акт по кримінальному провадженню в редакції від 20.06.2015р. відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст. 203-2 КК України не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України.

При цьому суд виходить із вимог ч.1 ст. 337 КПК України, згідно якої судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення та лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до його формулювання в обвинувальному акті.

Як вбачається із обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за ч.2 ст.28, ч.1 ст. 203-2 КК України, формулювання обвинувачення є не конкретним, оскільки не зазначено та не деталізовано в чім саме заключається попередня змова між обвинуваченими та роль кожного із них із розпреділенням обовязків у зайнятті гральним бізнесом, не ідентифіковані дані про гральні автомати, компютерну техніку та спеціальне програмне забезпечення, які є знаряддями вчинення злочину, а саме обставини, що підлягають обовязковому доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України. Тобто, фактично у викладеному обвинуваченні не розкрита обєктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст. 203-2 КК України. А тому суд погоджується із доводами захисника ОСОБА_1, що викладені вище та вважає, що вони є суттєвими недоліками обвинувального акту в частині формулювання обвинувачення та такими, що обєктивно свідчать про недотримання органом досудового слідства та прокурором положень п.5 ч.2 ст. 291 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

За вищенаведених обставин, обвинувальний акт, відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст. 291, ст. 314, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст. 203-2 КК України повернути прокурору прокуратури Черкаської області, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, для усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міскрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4