Ухвала суду № 59718825, 25.07.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 638/11302/16-к Головуючий суддя І інстанції Цвіра Д.М.

Провадження № 11-сс/790/1132/16

У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Зубкова Л.Я.,

суддів - Цілюрика В.П., Меркулової Т.В.,

при секретарі - Безчасній О.Л.,

за участю прокурорів - Фокіна С.О., Євтушенко А.С.,

власника майна ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою процесуального керівника у кримінальному провадженні № 12015220480003956 прокурора Фокіна С.О. на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 липня 2016 року.

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна, а майно, виявлене та вилучене під час обшуку автомобіля НОМЕР_1, а саме: грошові кошти в національній та іноземній валюті, три мобільних телефони, відео реєстратор, блокнот з чорновими записами з написом «МВСУ ДСО», ключі від банківській скриньки з номерами 016 га. 017- 2 шт. (ПАТ «Приват-Банк»), договір про охорону представника під час перевезення грошових коштів № 23-36225 від 10.9.2013 року, копію паспорту та ідентифікаційного коду на імя ОСОБА_4, копію технічного паспорту на автомобіль НОМЕР_2, - передані на відповідальне зберігання особі у якої це майно було вилучене.

Вказане кримінальне провадження було розпочате 21 серпня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 192 КК України, на підставі отриманих відомостей про те, що у травні 2015 року КЗОЗ «ЦМЕД та МК» проведені відкриті конкурсні торги стосовно закупівлі 12 найменувань гумових шин та камер для автомобілів швидкої медичної допомоги і згідно протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів № 2 від 7 травня 2015 року у закупівлях приймали участь ТОВ «Сотін Груп» з пропозицією 917,2 тис. грн. та ТОВ «ВКФ Електронтехсервіс ЛТД» з пропозицією 891,5 тис. грн. При цьому за результатами оцінки вищезазначених пропозицій, посадовими особами КЗОЗ «ЦЕМД та МК», із зловживанням службовим становищем, переможцем було визнано ТОВ «ВКФ Електронтехсервіс ЛТД» не зважаючи на те, що запропонована товариством пропозиція була завищена на суму 300 тис. грн.

В процесі досудового розслідування було встановлено, що КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та катастроф», виконуючи роль замовника продукції за держаний кошт, в порушення ст. 3 Закону України «Про здійснення державних закупівель» не забезпечив раціональне та економічне використання бюджетних коштів та не керувався принципами здійснення державних закупівель, а саме: максимальна економність та ефективність.

Як зазначено у клопотанні про арешт майна, в процесі досудового розслідування була, до того ж, отримана інформація про те, що посадові особи КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та катастроф» під час реалізації спільно з працівниками ТОВ «ВКФ Електронтехсервіс ЛТД» схеми конвертації грошових коштів, отриманих внаслідок її противоправної діяльності, взаємодіють з невстановленими особами, які всупереч вимогам чинного законодавства України не маючи відповідних дозвільних та реєстраційних документів, здійснюють конвертацію готівкових грошових коштів, здобутих внаслідок протиправної діяльності підприємств в валюту інших держав за заздалегідь обумовлену грошову винагороду і у своїй діяльності використовують автомобіль НОМЕР_3, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5

Тому, вилучені при обшуку цього автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 грошові кошти, чорнові записи і інше майно прокурор просив арештувати як такі, що мають значення речових доказів.

Відмовляючи в цьому, слідчий суддя послався на те, що відомості, які б свідчили про належність цього майна ОСОБА_1 відсутні; кому воно належить невідомо, статус ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні не визначений; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, не констатована.

Прокурор в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про арешт зазначеного в ньому майна, посилаючись на те, що походження вилучених чорнових записів, засобів звязку, грошових коштів невідомо, але вони є предметом кримінального правопорушення, а також в забезпечення можливої конфіскації майна або можливого цивільного позову.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора Фокіна С.О. та Євтушенка А.С. на підтримку апеляційної скарги, заперечення представників власників майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги та дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до вимог ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1). підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2). перелік і види майна, що належить арештувати;

3). документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4). розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Згідно приписам ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 170 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Обґрунтовано посилаючись, по суті, на невідповідність клопотання прокурора вимогам ст. 171 КПК України, слідчий суддя безпідставно не надав автору клопотання можливості усунути недоліки клопотання.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, а також ч.2 ст. 171 та ч.3 ст. 172 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу процесуального керівника у кримінальному провадженні № 12015220480003956, прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 липня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Фокіна С.О. про арешт майна, тимчасово вилученого 6 липня 2016 року під час обшуку автомобіля НОМЕР_3 скасувати, а зазначене клопотання повернути процесуальному керівнику у даному кримінальному провадженні, прокурору Фокіну С.О. для усунення недоліків клопотання, встановивши для цього строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали, а матеріали повернути до того ж суду першої інстанції для організації виконання цієї ухвали апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: