Ухвала суду № 59718751, 02.07.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 2-400/10 Головуючий 1 інст. Шишкін О.В.

Провадження № 22ц/790/4842/16 Доповідач Костенко Т.М.

Категорія: інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою представника АК «Харківобленерго» - ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2010 року у справі за позовом АК « Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань за актами порушень ПКЕЕн ,-

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2010 року у задоволенні позовних вимог АК «Харківобленерго» - відмовлено.

23 червня 2016 року на вказане рішення суду представником АК «Харківобленерго» - ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.3 ст. 297 ЦПК України, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Представник АК «Харківобленерго» у клопотанні зазначив, що копія рішення суду була отримана ним 15 червня 2016 року, про що свідчить підпис представника АК «Харківоблаенерго» в матеріалах справи.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, представник позивача ОСОБА_3 05 травня 2016 року ознайомилася з матеріалами справи у повному обсязі, після чого звернулася до суду із заявою від 12 травня 2016 року про видачу копії рішення суду. Проте, копія рішення була отримана представником позивача лише 15 червня 2016 року

За таких підстав вважаю, що представнику АК «Харківобленерго» - ОСОБА_1 необхідно надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою, в якій вказати інші підстави для поновлення строку або надати більш поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду після ознайомлення з матеріалами справи 05 травня 2016 року.

Крім того, виходячи з вимог ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 6 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» з відповідними змінами та доповненнями (далі Закон № 3674-VI), апелянтом не сплачено судовий збір.

За подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п. 4 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про внесення змін і доповнень до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільній справі»», абзац перший пункту 21 викласти в такій редакції: «Законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в повному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, незалежно від оспорюваної суми (підпункти 6,7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VІІ)»

Згідно з ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито» в редакції від 01.01.2008 року, який діяв на час предявлення позову до суду першої інстанції, ставка державного мита за позовну заяву, що подається до суду, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При подані до суду позовної заяви АК «Харківобленерго» рішенням виконавчого комітету Дзержинської районної у м. Харкові ради V скликання було надано 100 відсоткову пільгу по сплаті державного мита на 2008 рік за подання до районного суду позовів про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію та відшкодуванням матеріальних збитків, заподіяних протиправними діями споживачів мешканців Дзержинського району. Однак, вказана пільга не розповсюджувалась на оплату судового збору при апеляційному оскарженні судових рішень. Станом на подання апеляційної скарги Законом України «Про судовий збір» не передбачено пільг щодо сплати апелянтом судового збору за подачу апеляційної скарги.

Як вбачається з суми позовних вимог, ставка судового збору, що підлягала сплаті при зверненні до суду складає 543,00 гривен, а тому апелянт був повинен сплатити за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 597 грн. 30 коп. та надати до суду апеляційної інстанції оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 31211206780011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;

код отримувача: 37999628;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача: 851011;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001;

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ___(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02894131 (суду, де розглядається справа)».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника АК «Харківобленерго» - ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2010 року у справі за позовом АК « Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань за актами порушень ПКЕЕн - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги сплати судового збору.

Попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернута.

Надати апелянту строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів цього.

Розяснити апелянту, що у разі, якщо заяву із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів цього не буде подано в зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Костенко