Ухвала суду № 59718650, 27.07.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

провадження: 22-ц/790/627/16 Головуючий І інстанції -

справа: № 639/8212/13-ц Труханович В.В.

Категорія: договірні Доповідач - Костенко Т.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Колтунової А.І., Пономаренко Ю.А.

за участю секретаря Кравченко О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус ХМНО Чуприна Галина Олександрівна, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору міни недійсним, та за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус ХМНО Чуприна Галина Олександрівна, ОСОБА_6, про визнання договору міни удаваним, застосування до правовідносин, що виникли між сторонами за договором міни положення про переважну купівлю-продаж частки у праві спільної часткової власності та переведення прав і обов'язків покупця за договором, -

встановила:

У вересні 2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_4 про визнання договору міни від 09 березня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О. недійсним.

Окрім цього, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору міни удаваним, застосування до правовідносин, що виникли між сторонами за договором міни положення про переважну купівлю-продаж частки у праві спільної часткової власності та переведення прав і обов'язків покупця за договором.

18.11.2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою, у якій просили в порядку забезпечення позову накласти арешт на спірні 46/100 частин квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 листопада 2013 року, заяву позивачів про забезпечення позову було задоволено. Накладено арешт на 46/100 частин комунальної квартири АДРЕСА_1, що на підставі договору міни від 09.03.2010 року на праві власності належали ОСОБА_4.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 липня 2015 року, в задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору міни недійсним, та у позові третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору міни удаваним, застосування до правовідносин, що виникли між сторонами за договором міни положення про переважну купівлю-продаж частки у праві спільної часткової власності та переведення прав і обов'язків покупця за договором, відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 29 жовтня 2015 року, вказане судове рішення залишено без змін.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 листопада 2015 року було задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_9 та скасовано арешт на 46/100 частин комунальної квартири АДРЕСА_1, що на підставі договору міни від 09.03.2010 року на праві власності належить ОСОБА_4, який був накладений на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 листопада 2013 року у цивільній справі № 639/8212/13-ц.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій вона посилається на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційні вимоги обґрунтовані тим, що суд при постановлені ухвали про скасування заходів забезпечення позову підійшов до суті справи формально, не врахувавши конкретні особливості життєвої ситуації у якій опинилися позивачі, і щодо яких, суд при ухвалені рішення, не дотримався вимог розумності та справедливості.

Крім того, ОСОБА_2 зазначила, що на теперішній час на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 липня 2015 року та на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 29 жовтня 2015 року подано касаційну скаргу, яка Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, не розглянута, а тому твердження суду стосовно того, що судове рішення набрало законної сили, та підстави для залишення заходів забезпечення позову відсутні, не відповідають дійсності.

Апелянт зазначає, що на теперішній час відповідач має намір на відчуження спірного майна, а у такому випадку, у разі задоволення касаційної скарги, і скасування рішень судів першої та апеляційної інстанції, та ухвалення нового рішення на користь позивачів, його виконання у подальшому буде неможливим.

Враховуючи викладене вище, апелянт просить скасувати оскаржувану судову ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з"явились. перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку,що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно до вимог ч.5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Між тим, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у встановленому ст.76 ЦПК України, взагалі повідомлялись судом про час та місце розгляду цього питання.

Вказані обставини свідчать про порушення, встановленого ч.5 ст. 154 ЦПК України порядку розгляду цього питання, і це у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали суду від 10 лютого 2015 року та передачі розгляду цього питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись пунктом 3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 листопада 2015 року скасувати.

Передати питання про скасування заходів забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий - Т.М. Костенко

Судді: А.І. Колтунова

Ю.А. Пономаренко