Постанова № 59718035, 15.08.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/8495/16-п

Провадження № 3/643/2889/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з управління патрульної поліції у м. Харкові департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код _____, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працює в УМГ «Харківтрансгаз», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код _____, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працює в Свято-Володимирівському храмі, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.06.2016 р. о 19 год. 15 хв. керував транспортним засобом марки «MITSUBISHI OUTLANDER», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Валентинівській біля будинку №45 у м. Харкові, перед поворотом ліворуч не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_2, 28.06.1980 року о 19 год. 15 хв. керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_2, по вул. Валентинівській біля будинку №45 у м. Харкові, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер №6810» в присутності двох свідків, а також став учасником ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав у повному обсязі.

ОСОБА_2 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив суду, що дійсно 28.06.1980 року о 19 год. 15 хв. він керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_2, по вул. Валентинівській біля будинку №45 у м. Харкові, однак не знаходився в стані алкогольного спяніння, про що свідчить висновок КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер». Так, після проведення огляду поліцейськими гр. ОСОБА_2 на стан спяніння із застосуванням приладу «Драгер №6810» о 20:08 год. тестування показало, що кількість алкоголю складає 0,3%, ОСОБА_2 не погодившись з результатом тестування, здійснив відповідну заяву в протоколі та самостійно поїхав до КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер», медичний огляд було проведено о 21:30 год. згідно висновку якого у ОСОБА_2 ознак спяніння не виявлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 097083 від 22.06.2016 року, схемою та поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

ОСОБА_2 не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутній склад правопорушення з боку останнього виходячи з наступного.

Так, згідно п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Згідно п. 7 цього ж порядку, уповноважена особа Державтоінспекції забезпечує проведення

огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Працівник поліції зазначений порядок не виконав, у звязку з чим ОСОБА_2 самостійно дістався до КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер», медичний огляд на стан спяніння було проведено о 21:30 год. згідно висновку якого у ОСОБА_2 ознак спяніння не виявлено.

Відповідно дост. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги наведене, виходячи з того, що у справі нема інших даних, що свідчили б про вчинення правопорушення, суд дійшов висновку про закриття адміністративного провадження по цій справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.247п. 1,283,284КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень 00 копійок (триста сорок гривень нуль копійок) р/р 31119149700001, УДКСУ у Московському районі м.Харкова 21081300, код ЄДРПОУ 37874947, МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави р/р 31216206700007, УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ 37999607, МФО 851011 у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про вчинення ним правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАПзакрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Я.М.Горбунова