Ухвала суду № 59717997, 15.08.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/4053/16-к

н/п 1-кс/640/6221/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2016 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

при секретарі - Сергєєвій В.С.,

за участю представника заявника - захисника Самарця О.І.,

слідчого - Капля В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22016220000000071 від 11.03.2016,-

встановив:

11.08.2016 до Київського районного суду м. Харкова поштою надійшло вказане клопотання ОСОБА_2, в якому заявник просить зняти арешт майна та скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.07.2016 року, у кримінальному провадженні № 22016220000000071; відмовити старшому слідчому Каплі В.С. у задоволенні клопотання від 30.06.2016 про арешт тимчасово вилученого майна, яке вилучено під час обшуку 01.06.2016 у АДРЕСА_1 провернути їй належне їй майно, а саме: зошит із записами, виконаними рукописним текстом на 48-ми арк; зошит із записами, виконаними рукописним текстом на 48-ми арк.; зошит із записами, виконаними рукописним текстом на 47-ми арк; зошит із записами, виконаними рукописним текстом на 48-ми арк.; зошит із записами, виконаними рукописним текстом на 37-ми арк.; зошит із записами, виконаними рукописним текстом на 44-х арк; НТМД марки «Seagate» S/N 3ND1Q6V4; Ноутбук марки «Asus» моделі «A53S», s/n B4N0AS339124154, чорного кольору, вилучені під час обшуку у нежитлових та господарський приміщеннях АДРЕСА_1.

На обґрунтування клопотання заявник зазначає, що 3-м відділом УСБУ в Харківській області під керівництвом старшого слідчого майора юстиції Каплі В.С. здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22016220000000071 від 11.03.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364-1, ч.1 ст.14, ст.113, ч.3 ст.15 ст. 333, ч.1 ст. 328, ст. 359 КК України, а саме зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми та готування до диверсії відносно посадових осіб ПАТ «ХТЗ». 24.05.2016 Київський районний суд м. Харкова постановив ухвалу, якою частково задовольнив клопотання старшого слідчого СВ УСБУ Каплі В.С., погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області Фальченко Д.В. про проведення обшуку у вказаному кримінальному провадженні (справа № 640/8197/16-к). 01.06.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.05.2016 проведено обшук у нежитлових та господарських приміщеннях АДРЕСА_1. При цьому, в ухвалі суду надано дозвіл на проведення обшуку виключно з метою встановлення розшукуваної особи - ОСОБА_5 та будь-яких речей, документів, носіїв інформації, що свідчать про його можливе знаходження. Проте, під час обшуку, слідчим на свій розсуд було вилучено наступні речі та документи, які ніяким чином не свідчать про можливе знаходження ОСОБА_5, а саме: ноутбук, документи, стікерна машина, проби продукції: молоко, сиркова маса, запіканка, сметана, кефір, ацидолакт, йогурт, вершки, сир твердий, сир «здоров'я», сир «рікото», ацидолакт термостатний, обладнання для виготовлення сиромолочної продукції, марки «Milkplan». Під час обшуку вилучили предмети й документи, які не є ні знаряддям кримінального правопорушення, ні майном, здобутим у результаті його вчинення та не допомагають встановити місце знаходження ОСОБА_5 Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.07.2016 на майно, яке вилучено за вказаною адресою під час обшуку накладено арешт. Вона звернулась з клопотанням до Київського районного суду м. Харкова про скасування арешту майна, але судом у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено. Не погодившись із зазначеним рішенням, її представником подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Харківської області. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2016 року апеляційну скаргу мого представника було задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.07.2016 скасовано, клопотання слідчого від 30.06.2016 у кримінальному провадженні № 220216220000000071 задоволено частково. Задоволено клопотання в частині накладення арешту на майно, зазначене в пунктах 1,2,4,5,6,7,11,12, а саме: зошит із записами, виконаними рукописним текстом на 48-ми арк; зошит із записами, виконаними рукописним текстом на 48-ми арк; зошит із записами, виконаними рукописним текстом на 47-ми арк; зошит із записами, виконаними рукописним текстом на 48-ми арк; зошит із записами, виконаними рукописним текстом на 37-ми арк; зошит із записами, виконаними рукописним текстом на 44-х арк; НТМД марки «Seagate» S/N 3ND1Q6V4; Ноутбук марки «Asus» моделі «A53S», s/n B4N0AS339124154, чорного кольору. Вважає, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, оскільки минуло більше ніж 4 місяці з моменту початку досудового розслідування, але слідчі дії у вказаному кримінальному провадженні не проводяться. З моменту проведення обшуку минуло вже більше 2-х місяців. Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюють , згідно з витягом з ЄРДР, 11 слідчих та 7 прокурорів. Їй не оголошувалося про підозру у будь-якому кримінальному провадженні. Вона здійснюю підприємницьку діяльність відповідно до законодавства України, платить податки. Вилучений ноутбук потрібен їй для роботи. На ньому зберігається документація, яка стосується її підприємницької діяльності, в тому числі і така, що містить комерційну таємницю. Крім того, на вказаному комп'ютері працює і її син - ОСОБА_6. Оскільки скоро починається новий навчальний рік та її син є переможцем безліч олімпіад з точних наук, в тому числі і з інформатики, то йому необхідний ноутбук для навчання, написання рефератів, а також спілкування з вчителями в режимі онлайн. В умовах його навчання комп'ютерна техніка є вкрай важливою для його освіти. Вважає, існує порушення моїх прав і мого неповнолітнього сина, як володільців майна, та арешт майна не є пропорційним тягарем існування заборгованості та не сприяє досягненні мети закону.

В судовому засіданні представник заявника - захисник Самарець О.І. доводи клопотання підтримав, просив вимоги задовольнити. Зазначив, що вилучений під час обшуку ноутбук належить ОСОБА_2 та необхідний для користування її сину, який є обдарованою дитиною та використовує цей ноутбук у навчанні. Зазначив, що з моменту обшуку минуло майже два місяці, за вказаний час орган досудового розслідування міг провести всі необхідні дослідження вилученого ноутбуку.

Старший слідчий в ОВС 3-го відділення СВ УСБУ в Харківській області Капля В.С. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна. Зазначив, що 24.05.2016 в рамках кримінального провадження № 22016220000000071 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова, за клопотанням слідчого, погодженим прокурором, винесено ухвалу про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1. 01.06.2016 в рамках кримінального провадження на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1. 01.06.2016 за результатом проведення обшуку слідчим відділом внесені відомості до ЄРДР та зареєстровано кримінальне провадження № № 22016220000000128 від 01.06.2016 р. за ознаками злочину, передбаченого ст. 227 КК України. 05.07.2016 прокурором відділу прокуратури Харківської матеріали за результатом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 виділені з провадження № 22016220000000071 від 11.03.2016 р. до провадження № № 22016220000000128 від 01.06.2016 р. за ознаками злочину, передбаченого ст. 227 КК України. 03.06.2016 слідчим винесено ухвалу про визнання вилучених предметів та документів за адресою: АДРЕСА_1 речовивми доказами у кримінальному провадженні № 22016220000000071 від 11.03.2016. 05.06.2016 в рамках кримінального провадження за клопотанням слідчого, погодженим прокурором, слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова, винесено ухвалу про арешт мана, вилученого 01.06.2016. 18.06.2016 Апеляційним судом Харківської області винесено ухвалу та скасовано рішення від 05.06.2016 р. слідчого судді Київського районного суду м. Харкова. Арешт на майно вилучене за адресою: АДРЕСА_1 накладено частково. 08.08.2016 представником ОСОБА_2 адвокатом Самарець О.І. до Київського районного суду м. Харкова подано клопотання про скасування арешту майна, який був накладений у кримінальному провадженні №22016220000000071 на майно вилучено за адресою: АДРЕСА_1. Зазначає, що заперечую проти його задоволення, арешт на майно накладений слідчим суддею у встановленому КПК України порядку, в межах наданих законодавством повноважень, за відповідним клопотанням слідчого, погодженим із прокурором. Сам арешт майна був обґрунтований, відповідає меті проведення кримінального провадження, та накладений на час досудового розслідування та судового провадження з метою збереження речових доказів та недопущення його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі. Надав письмові заперечення (а.с. 53-54).

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

Слідчим відділом УСБУ в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 22016220000000071 від 11.03.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 333, ч. 1 ст. 328, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 359 КК України, та за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14, ст. 113 КК України (а.с. 73-77).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.05.2016 у кримінальному провадженні № 22016220000000071 від 11.03.2016 надано дозвіл на проведення обшуку у нежитлових та господарських приміщеннях АДРЕСА_1 (фермерське господарство), належних ОСОБА_5, з метою встановлення місцезнаходження розшукуваної особи - підозрюваного ОСОБА_5, та будь-яких предметів, документів, носіїв інформації, що свідчать про його можливе місце знаходження та переховування (а.с. 6-7).

01.06.2016 на підставі вказаної ухвали Київського районного суду м. Харкова від 24.05.2016 у нежитлових та господарських приміщеннях АДРЕСА_1 (фермерське господарство), проведений обшук в межах у кримінального провадження № 22016220000000071 від 11.03.2016, в ході якого, згідно протоколу обшуку від 01.06.2016 вилучено майно, перелічене в протоколі обшуку від 01.06.2016 (а.с. 8-13).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.07.2016 по кримінальному провадженні № 22016220000000071 від 11.03.2016 задоволено клопотання слідчого про арешт майна, накладено арешт на вилучене в ході обшуку майно, зокрема, зошит із записами, виконаними рукописним текстом на 48-ми арк; зошит із записами, виконаними рукописним текстом на 48-ми арк; зошит із записами, виконаними рукописним текстом на 47-ми арк; зошит із записами, виконаними рукописним текстом на 48-ми арк; зошит із записами, виконаними рукописним текстом на 37-ми арк; зошит із записами, виконаними рукописним текстом на 44-х арк; НТМД марки «Seagate» S/N 3ND1Q6V4; Ноутбук марки «Asus» моделі «A53S», s/n B4N0AS339124154, чорного кольору (а.с. 14-24).

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківській області від 18.07.2016 апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_2 задоволено частково; ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.07.2016 скасовано; клопотання слідчого від 30.06.2016 у кримінальному провадженні № 220216220000000071 задоволено частково; ухвалено накласти арешт на майно, вилучене 01.06.2016 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за позиціями №№ 1, 2, 4, 5, 6, 7, 11, 12 зазначеними у клопотанні слідчого від 30.06.2016; в задоволенні клопотання в іншій його частині відмовлено, а зазначене в цій частині клопотання майно повернути ФГ «Юпітер» (а.с. 25-29).

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно постанови прокурора відділу прокуратури Харківської області від 05.07.2016 про виділення матеріалів досудового розслідування, постанвою виділено із кримінального провадження № 22016220000000071 в кримінальне провадження № 22016220000000128 за ст. 227 КК України виділені, зокрема оригінали матеріалів за результатами обшуку за адресою: АДРЕСА_1 в тому числі оригінали та копії документів, речові докази та документи (а.с. 55-60).

Згідно наданого Витягу з кримінального провадження 22016220000000128 від 01.06.2016, впровадженні СВ УСБУ в Харківській області перебуває станом на 05.08.2016 вказане кримінальне провадження за ст. 227 КК України, за ознаками протиправної діяльності, що виявилась у створення загроз продовольчій безпеці з боку посадових осіб ФГ «Юпітер» (код ЄДРПОУ 21179718, АДРЕСА_1) (а.с. 72).

За правилами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Як зазначено вище, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.07.2016 накладено арешт на тимчасово вилучене майно в межах кримінального провадження № 22016220000000071 від 11.03.2016, однак, як встановлено з пояснень слідчого Каплі В.С. та постанови прокурора відділу прокуратури Харківської області від 05.07.2016, вказані матеріали в оригіналах виділені з даного провадження в кримінальне провадження під № 22016220000000128 від 01.06.2016.

Враховуючи викладене, розглядаючи клопотання ОСОБА_2 в межах заявлених вимог, підстави до задоволення клопотання про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 22016220000000071 від 11.03.2016, на теперішній час відсутні.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22016220000000071 від 11.03.2016 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя Муратова С.О.