Ухвала суду № 59717872, 28.07.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/16718/15-к

н/п 1-кс/640/5272/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2016 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

при секретарі - Феденко Д.В.,

за участю прокурора - Чайченко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Аккобудсервіс» ОСОБА_1 про розяснення судового рішення - ухвали Київського районного суду м. Харкова від 29.09.2015 по справі № 640/16718/15-к (н/п 1-кс/640/6889/15),-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ліквідатора Товариства ТОВ «Аккобудсервіс» ОСОБА_1 про розяснення судового рішення ухвали Київського районного суду м. Харкова від 28.04.2016 по справі № 640/16718/15-к (н/п 1-кс/640/6889/15).

На обґрунтування заяви заявник зазначив, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.09.2016 по справі № 640/16718/15-к накладено арешт на нерухоме майно а саме: нежитлову будівлю літ. «А-2» загальною площею 3270,4 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 55-Е, та нежитлову будівлю літ. «Б-1» загальною площею 398,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Котельниківська, №2, які належить на праві власності відповідно ОСОБА_2 та ТОВ «ТЗ Олексіївський» код ЄДРПОУ 39910509, шляхом заборони їх відчуження. Накладення арешту було обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 та «ТЗ Олексіївський» за участю ОСОБА_4 неправомірно заволоділи майном, належним ТОВ «Аккобудсервіс». Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.12.2015 та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.05.2016 у справі № 922/952/13, визнано недійсним договір купівлі-продажу ? частини нежитлової будівлі загальною площею 3270,4 кв. м в літ «А-2», що розташована за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 55-Е, посвідчений 09.07.2015 приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5, укладеного між ТОВ «Аккобудсервіс» в особі ОСОБА_4 та ОСОБА_2, визнано недійсним догові купівлі-продажу ? частини нежитлової будівлі загальною площею 3270,4 кв. м в літ «А-2», що розташована за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 55-Е, посвідчений 09.07.2015 приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5, укладеного між ТОВ «Аккобудсервіс» в особі ОСОБА_4 та ОСОБА_2, визнано недійсним договір ? частини нежитлової будівлі загальною площею 398,2 кв. м в літ. «Б-1», що розташована за адресою: м. Харків, вул. Котельниківська, №2, посвідчений 09.07.2015 приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5, укладеного між ТОВ «Аккобудсервіс» в особі ОСОБА_4 та ОСОБА_2, визнано недійсним договір ? частини нежитлової будівлі загальною площею 398,2 кв. м в літ. «Б-1», що розташована за адресою: м. Харків, вул. Котельниківська, №2, посвідчений 09.07.2015 приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5, укладеного між ТОВ «Аккобудсервіс» в особі ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Вказує, що відповідно до ухвали Господарського суду Харківської області від 21.12.2015 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22.05.2016 по справі № 922/952/13 вказані нежитлові будівлі витребувано із володіння «ТЗ Олексіївський» та повернуто ліквідатору ТОВ «Аккобудсервіс». Постановою Господарського суду Харківської області від 09.04.2013 ТОВ «Аккобудсервіс» визнано банкрутом. Фактично майно, яке протиправно вибуло з власності ТОВ «Аккобудсервіс», повернуто власнику на підставі судових рішень.

В судовому прокурор заперечував проти задоволення заяви.

В судове засідання ліквідатор ТОВ «Аккобудсервіс» ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином (а.с. 39), причини неявки суду не сповістив.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.09.2015 по справі № 640/16718/15-к (н/п 1-кс/640/6889/15) задоволено клопотання заступника начальника відділу СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2015 за № 12015220000000768, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, про арешт майна; ухвалено накласти арешт на нерухоме майно нежитлову будівлю літ. «А-2» загальною площею 3270,4 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 55-Е, та нежитлову будівлю літ. «Б-1» загальною площею 398,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Котельниківська, №2, які належить на праві власності відповідно ОСОБА_2, ТОВ «Торгівельний заклад Олексіївський» код ЄДРПОУ 39910509, шляхом заборони їх відчуження, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Відповідно до ч.1ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином необхідність розяснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, розясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави його прийняття. Однак, заява заявника про розяснення рішення суду не містить посилань на незрозумілість прийнятого рішення. Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя відмовляє у задоволенні заяви про розяснення вказаного судового рішення.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369, 372, 380КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

В задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Аккобудсервіс» ОСОБА_1 про розяснення судового рішення - ухвали Київського районного суду м. Харкова від 29.09.2015 по справі № 640/16718/15-к (н/п 1-кс/640/6889/15) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Муратова С.О.