Ухвала суду № 59717574, 11.08.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/12160/16-к

н/п 1-кс/640/6135/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Бєліковій В.О.,

за участі адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРГТЕХКОМ» - адвоката ОСОБА_1 про зобов»язання старшого слідчого слідчого управління ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 надати повідомлення про результати розгляду клопотання від 01 серпня 2016 року та надати для ознайомлення матеріали досудового розслідування за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №12016220000000228, -

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова 08.08.2016 надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить зобов»язати старшого слідчого слідчого управління ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 надати повідомлення про результати розгляду клопотання від 01.08.2016 року та надати для ознайомлення за допомогою фотозйомки на цифрову камеру матеріали досудового розслідування за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №12016220000000228.

На обґрунтування скарги скаржник зазначив, що він надає правову допомогу ТОВ «Оргтехком» на підставі договору про правову допомогу. Йому стало відомо, що старшим слідчим СУ ГУ НП в Харківській області Болвіновим С.П. проводиться досудове розслідування за кримінальним провадженням №12016220000000228 від 02.03.2016 щодо вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, зокрема ТОВ «Оргтехком».

01.08.2016 він звернувся до старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Болвінова С.П. із клопотанням в порядку ст.221 КПК України щодо надання для ознайомлення матеріалів вказаного кримінального провадження. На даний час, а саме 08.08.2016, тобто після спливу встановленого законом на розгляд клопотання строку, слідчий не повідомив його про результати розгляду клопотання та не надав матеріали провадження для ознайомлення, чим порушив вимоги КПК України.

З огляду на викладене вважав, що слідчий зобов»язаний надати матеріали провадження для ознайомлення у порядку ст.221 КПК України, враховуючи строк, встановлений статтею 220 КПК України, однак слідчим цього зроблено не було.

Також вважав, що має місце незаконна бездіяльність слідчого щодо ненадання йому повідомлення про результати розгляду клопотання та ненадання для ознайомлення матеріалів провадження. На його думку, слідчий зобов»язаний задовольнити клопотання та надати для ознайомлення за допомогою фотозйомки на цифрову фотокамеру матеріали зазначеного кримінального провадження.

У судовому засіданні скаржник доводи скарги підтримав у повному обсязі.

Старший слідчий слідчого управління ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, проте 10.08.2016 направив до суду лист, у якому просив скаргу розглянути без його участі, з урахуванням заперечень та доданих до них матеріалів (а.с.12,13-15,16-18,19).

У письмових заперечення на скаргу слідчий зазначив наступне.

Відділом розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2016 за №12016220000000228, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.191 КК України.

Згідно витягу з ЄРДР вказане кримінальне провадження не здійснюється відносно юридичної особи (витяг додається).

У своїй скарзі адвокат ОСОБА_1 вказує на те, що він є представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, що не відповідає дійсності оскільки кримінальне провадження №12016220000000228 не здійснюється відносно юридичної особи.

Помилково визначивши свій процесуальний статус, адвокат ОСОБА_1 в своїй скарзі посилається на норми ч. 1 ст. 64-1, п. 1 ч. 2 ст. 64-1, п. 2 ч. 4 ст. 64-1, ст. 220, ч. 1 ст. 221 КПК України, які визначають права представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження та правові відносини між слідчим та представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, яким скаржник не є.

Відповідно до ст. 18 КК України суб'єктом злочину є фізична осудна особа, яка вчинила злочин у віці, з якого відповідно до цього Кодексу може наставати кримінальна відповідальність.

Відносно юридичних осіб можуть застосовуватися заходи кримінально-правового характеру на підставах та в порядку, передбаченому розділом XIV-1 КК України.

Зокрема в ч. 1 ст. 96-3 КК України наведено вичерпний перелік підстав для застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру, в тому числі вчинення вичерпного переліку злочинів, передбачених статтями КК України.

Вчинення уповноваженою особою юридичної особи від імені юридичної особи злочину, передбаченого ст. 191 КК України, за ознаками злочину якого зареєстровано кримінальне провадження №12016220000000228, не є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

29.07.2016 адвокат ОСОБА_1 був присутній під час допиту свідка ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12016220000000228. Перед допитом свідку ОСОБА_3, відповідно до вимог КПК України, було розяснено, що його викликано для дачі показань у кримінальному провадженні №12016220000000228 від 02.03.2016 за ознаками ч. 3 ст. 191 КК України відносно службових осіб АК «Харківобленерго», ТОВ «Оргтехком», ФОП ОСОБА_4 та інших юридичних осіб.

В ході проведення допиту на запитання свідка ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_1 слідчим було проінформовано, що вказане кримінальне провадження не здійснюється відносно юридичних осіб в порядку, передбаченому КПК України.

До слідчого управління ГУНП в Харківській області надійшло звернення адвоката ОСОБА_1 від 29.07.2016 з назвою «Клопотання в порядку ст. 221 КПК України».

У вказаному зверненні зазначено, що адвокату ОСОБА_1 стало відомо про проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням №12016220000000228, зареєстрованому 02.03.2016 року щодо факту вчинення злочину, зокрема ТОВ «Оргтехком», та зроблено висновок про те, що ТОВ «Оргтехком» є юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Посилаючись на ч. 1 ст. 64-1, п. 1 ч. 2 ст. 64-1, п. 2 ч. 4 ст. 64-1, ч. 1 ст. 221 КПК України в своєму зверненні, оформленому як клопотання, адвокат ОСОБА_1, вважаючи що він є представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, просить надати для ознайомлення за допомогою фотозйомки на цифрову фотокамеру матеріали досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням №12016220000000228.

Звернення адвоката ОСОБА_1 було розглянуто, про що на його адресу було направлено відповідь від 05.08.2016 №19503/119-24-2016.

Вказаним листом адвоката ОСОБА_1 було проінформовано про те, що досудове розслідування за кримінальним провадженням №12016220000000228, відомості про яке внесені 02.03.2016 року за ч.3 ст.191 КК України, не здійснюється відносно ТОВ «Оргтехком», у звязку з чим він не є учасником вказаного кримінального провадження - представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Права, передбачені п. 2 ч. 4 ст. 64-1 КПК України (ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування) стосуються виключно представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, яким адвокат ОСОБА_1 не є.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов"язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Оскільки адвокат ОСОБА_1 не є представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, його звернення від 29.07.2016 як клопотання не розглядалося.

Обовязок слідчого надати адвокату ОСОБА_1, який не є представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, матеріали досудового розслідування для ознайомлення відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України також відсутній з викладених вище підстав (а.с.13-15).

Неявка суб»єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРГТЕХКОМ» - адвоката ОСОБА_1, оцінивши докази за скаргою, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Судовим розглядом встановлено, що відділом розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2016 за №12016220000000228, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.191 КК України (а.с.16).

01.08.2016 до слідчого управління ГУНП в Харківській області надійшло клопотання в порядку ст. 221 КПК України адвоката ОСОБА_1 від 29.07.2016, яке було розглянуто старшим слідчим слідчого управління ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2, про що на адресу заявника направлено відповідь від 05.08.2016 №19503/119-24-2016 (а.с.19).

В поданій до суду скарзі представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРГТЕХКОМ» - адвокат ОСОБА_1, посилаючись в т.ч. на ст.220 КПК України, просить зобов»язати старшого слідчого слідчого управління ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 надати повідомлення про результати розгляду клопотання від 01.08.2016 року та надати для ознайомлення за допомогою фотозйомки на цифрову камеру матеріали досудового розслідування за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №12016220000000228.

Однак, у клопотанні адвокат ОСОБА_1, посилаючись на ч. 1 ст. 64-1, п. 1 ч. 2 ст. 64-1, п. 2 ч. 4 ст. 64-1, ч. 1 ст. 221 КПК України, просив надати для ознайомлення за допомогою фотозйомки на цифрову фотокамеру матеріали досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням №12016220000000228 (а.с.4).

Тобто, адвокат ОСОБА_1 не звертався до слідчого з клопотанням в порядку ст.220 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, надання слідчим 05.08.2016 відповіді на клопотання заявника від 29.07.2016, слідчий суддя не вбачає правових підстав для задоволення скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРГТЕХКОМ» - адвоката ОСОБА_1 в частині зобов»язання слідчого надати повідомлення про результати розгляду клопотання від 01.08.2016 року.

На скаргу заявника в частині зобов»язання старшого слідчого слідчого управління ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 надати для ознайомлення за допомогою фотозйомки на цифрову камеру матеріали досудового розслідування за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №12016220000000228, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 42 та ч. 4 ст. 46 КПК України захисник має право ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 цього Кодексу.

Статтею 221 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор зобовязаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Однак, ст. 221 КПК України не визначений конкретний строк надання таких матеріалів досудового розслідування для ознайомлення стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України до компетенції слідчого судді належить право зобов"язати слідчого вчинити дію, яку він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Більш того, як зазначено вище, відділом розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2016 за №12016220000000228, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.191 КК України.

Згідно з ч.8 ст.214 КПК України, відомості про юридичну особу, щодо якої можуть застосовуватися заходи кримінально-правового характеру, вносяться слідчим або прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань негайно після вручення особі повідомлення про підозру у вчиненні від імені та в інтересах такої юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених статтями 109, 110, 113, 146, 147, 160, 209, 260, 262, 306, частинами першою і другою статті 368-3, частинами першою і другою статті 368-4, статтями 369, 369-2, 436, 437, 438, 442, 444, 447 Кримінального кодексу України, або від імені такої юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених статтями 258-258-5 Кримінального кодексу України. Про внесення відомостей слідчий або прокурор не пізніше наступного робочого дня письмово повідомляє юридичну особу. Провадження щодо юридичної особи здійснюється одночасно з відповідним кримінальним провадженням, у якому особі повідомлено про підозру.

У наданому слідчим Витягу з ЄРДР за №12016220000000228, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.191 КК України станом на 09.08.2016 року відсутні відомості про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження та дані про представника юридичної особи (а.с.16).

Даних про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ОРГТЕХКОМ» є юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження, заявником до суду не надано.

Отже,враховуючи вищевикладене, підстави для задоволення скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРГТЕХКОМ» - адвоката ОСОБА_1 в частині зобов»язання старшого слідчого слідчого управління ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 надати для ознайомлення за допомогою фотозйомки на цифрову камеру матеріали досудового розслідування за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №12016220000000228, відсутні.

Керуючись ст.ст.303-307,309,372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРГТЕХКОМ» - адвоката ОСОБА_1 про зобов»язання старшого слідчого слідчого управління ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 надати повідомлення про результати розгляду клопотання від 01 серпня 2016 року та надати для ознайомлення матеріали досудового розслідування за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №12016220000000228.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя С.А.Колесник