Ухвала суду № 59716821, 16.08.2016, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/7876/15-к

провадження №1-кс/489/704/16

УХВАЛА

іменем України

16 серпня 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук О.І., за участі секретаря судового засідання Бойко Р.Ю., захисника підозрюваної ОСОБА_1 адвоката Руденка В.М., заступника начальника СВ Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області Кондратьєвої Г.О., розглянувши клопотання захисника підозрюваної про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12015150040005038, за яким відомості про вчинення кримінальних правопорушень за ознаками ч.3 ст.15 ч.2 ст.190, ч.2 ст.190 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2015 року,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 25.12.2015 року було задоволено клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області та накладено арешт на майно, яке було вилучено 23.12.2015 року під час проведення огляду квартири АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4

05.04.2016 року постановою прокурора Миколаївської області досудове розслідування кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні за №12015150040005038 від 24.10.2015 року за ч.3 ст.15 ч.2 ст.190, ч.2 ст.190 КК України доручено СВ Миколаївського відділення Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

Постановою прокурора Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 від 12.04.2016 року матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях за №12015150040005038 та №12015150050002837 обєднані в одне провадження за №12015150050002837.

Захисник підозрюваної просить скасувати арешт на грошові кошти в сумі 1240 євро та 66150 російських рублів, оскільки вони не належать підозрюваним, а їх власником є особа без будь-якого процесуального статусу у кримінальному провадженні.

За змістом п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження. Відповідно до положень ч.2 ст.132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Аналогічне правило підсудності слід застосовувати у випадку надходження до суду клопотання учасника кримінального провадження про скасування заходу забезпечення кримінального провадження, територіальна підсудність щодо якого прямо не визначена процесуальним законом.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Виходячи із засади законності кримінального провадження, клопотання про скасування арешту майна слід повернути, оскільки орган досудового розслідування у кримінальному провадженні територіально розташований по вул.Очаківська, 164 у Центральному районі м.Миколаєва, а отже клопотання не підлягає розгляду в Ленінському районному суді м.Миколаєва.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.7 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_1 адвоката Руденка В.М. про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 25.12.2015 року, повернути особі, яка подала клопотання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.І.Кирильчук