Ухвала суду № 59716597, 15.08.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 15.08.2016 Справа № 554/8357/15-ц

Справа № 554/8357/15-ц

Провадження №2/554/184/2016

УХВАЛА

15 серпня 2016 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь 905765,30 гривень за договором страхування. Через канцелярію до суду надійшла заява позивача, в якій вона просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на п/рахунок відповідача на суму 1000000 гривень.

Суд, дослідивши заяву, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення позову встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 275,60 грн.

Однак, при подачі заяви не було додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 275,60 грн. На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції.

Згідно ч. 1ст. 151 ЦПК Українисуд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Положенн ями ч. 2ст. 151 ЦПК Українивстановлено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3ст. 151 ЦПК Українизабезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач у своїй заяві доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду не надала. Крім того, не вказала причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, не навела обґрунтування необхідності застосування саме такого виду забезпечення позову як арешт.

У зв'язку з цим, заява про забезпечення позову підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючисьст. 121 ЦПК України, п. 4 ч. 2ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Чуванова