Ухвала суду № 59716407, 15.08.2016, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/2520/16-ц

Провадження 2/610/812/2016

У Х В А Л А

15 серпня 2016 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -судді Тімонової В.М.,

за участі секретаря Димченко В.В.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ПП "Міловське" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ "Успіх Слобожанщини", Відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Балаклійської РДА Харківської області, за участі третьої особи Відділу Держгеокадастру у Балаклійському районі Харківської області, про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та скасування рішень про реєстрацію договорів оренди,-

ВСТАНОВИВ:

04.07.2016 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ "Успіх Слобожанщини", Відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Балаклійської РДА Харківської області, за участі третьої особи Відділу Держгеокадастру у Балаклійському районі Харківської області, про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та скасування рішень про реєстрацію договорів оренди.

Провадження по справі будо відкрито ухвалою судді від 22.07.2016 року, справа призначена у попереднє судове засідання.

08.08.2016 року до початку проведення попереднього судового засідання представником відповідача ТОВ "Успіх Слобожанщини" було надано заяву про відвід судді Тімоновій В.М. з підстав, визначених п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, а саме: наявності обставин, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

В обґрунтування підстав для відводу представник відповідача посилається на те, що в 2014 році слідчим суддею Тімоновою В.М. приймалося рішення про накладення арешту на соняшник, заборонялося його використання та розпорядження законним володільцем ТОВ «Успіх Слобожанщини»; надавався тимчасовий доступ до документів з відділу статистики Балаклійського району стосовно ТОВ «Успіх Слобожанщини».

Представник відповідача ТОВ "Успіх Слобожанщини" ОСОБА_5 просила розглянути заяву про відвід судді Тімоновій В.М. за її відсутністю.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді.

Вислухавши представника позивача, дослідивши заяву представника ТОВ "Успіх Слобожанщини", суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

При розгляді заяви про відвід слід виходити із суб»єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об»єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд і незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її цивільних прав.

Враховуючи наявність по справі заяви представника відповідача про відвід судді та керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд приходить до висновку про необхідність задоволення такої заяви.

Керуючись ст. ст. 20,23,24, 25,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «Успіх Слобожанщини» адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Тімонової В.М. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ПП "Міловське" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ "Успіх Слобожанщини", Відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Балаклійської РДА Харківської області, за участі третьої особи Відділу Держгеокадастру у Балаклійському районі Харківської області, про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та скасування рішень про реєстрацію договорів оренди передати до канцелярії Балаклійського районного суду Харківської області для визначення іншого судді для її розгляду у порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя