Ухвала суду № 59716164, 09.08.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 447/54/16 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.

Провадження № 22-ц/783/4149/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.

Категорія: 19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

секретаря: Юзефович Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2» - ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 25 квітня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 25 квітня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Дану ухвалу оскаржив представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2» - ОСОБА_3 подавши апеляційну скаргу, у якій звертає увагу, що позивачем було подано відповідне клопотання до суду першої інстанції з проханням розглядати дану цивільну справу у всіх судових засіданнях без присутності представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів.

Просить скасувати ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 25 квітня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою скерувати матеріали справи на новий розгляд в Миколаївський районний суд Львівської області для розгляду по суті. Судові витрати віднести на гр. ОСОБА_5, як відповідача по справі.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про розгляд справи повідомлялися належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 90-93), про причини неявки суд не повідомили та з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталися, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді у суді першої інстанції» перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не зявився, про час і місце судового засідання з дотриманням норм закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК України.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин. Окрім того зазначив, що будь яких повідомлень про розгляд справи у відсутності представника позивача не подав.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Згідно ч.1 ст. 158 ЦПК розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно ч.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із матеріалів справи, представник ТОВ «Дата ОСОБА_2» - ОСОБА_6 подав суду клопотання, у якому просив суд розглядати справу у всіх судових засіданнях без присутності представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів; у разі повторної неявки відповідача, який належним чином повідомлений та від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності ухвалити заочне рішення. (а.с. 34)

Однак районний суд не врахував вищенаведене клопотання подане представником ТОВ «Дата ОСОБА_2» - ОСОБА_6, а тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не мав підстав для залишення позовної заяви без розглядуу відповідності до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду постановлена незаконно та передчасно, оскільки ухвалена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали районного суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2» - ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про те, щоб судові витрати віднести на відповідача по справі, колегія суддів вважає передчасним, оскільки в силу вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому таке не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, п.2 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2» - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 25 квітня 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

ОСОБА_7